子貢問政。子曰：“足食，足兵，民信之矣。”
子貢曰：“必不得已而去，於斯三者何先？”曰：“去兵。”
子貢曰：“必不得已而去，於斯二者何先？”曰：“去食。自古皆有死，民無信不立。”
這段對話中有一句名言，叫“民無信不立”。
子貢問孔子怎樣治理政事，如何管理國家。
孔子說：“足食，足兵，民信之矣。”一個國家要想治理好，糧食得充足，讓大家有飯吃；軍隊要強大，這樣才能維護國家的尊嚴，保護好老百姓的利益。做到這兩點之後，還要保證老百姓對政府有足夠的信任。做到以上三條，政治就算得上清明了。“足食”“足兵”“民信”是一個國家得以穩定向前發展的“三駕馬車”。
子貢接著問了一個限製性條件的問題：如果一個國家因為現實條件不允許，無法同時做到“足食”“足兵”“民信”，在迫不得已的情況下，需要減少這“三駕馬車”中的一駕，哪一個可以去掉？
孔子說，可以先去兵。如果國家經濟條件不允許，必須縮減經費，那就縮減軍備的經費。無論如何，也要讓老百姓吃飽飯，讓老百姓相信政府。
子貢又問，假如真的窮途末路，連這兩者也要舍棄一個呢？
孔子說，寧肯吃不飽，也要讓老百姓相信政府。因為“自古皆有死，民無信不立”。
有人解讀這句話，覺得太殘酷了，孔子說哪怕餓死，也一定要保護政府的信用度，這未免太不顧及老百姓的生死。
其實不然。想想看，當一個國家麵臨危難時，可以先“去信”嗎？
如果先去掉政府的信用，並不能對局麵有任何改善。因為“去兵”“去食”是物質層麵的，是可以節約成本的，但“去信”不能夠節約成本，不能改善經濟上的困局，這是第一個方麵。