沈大安（全國著名特級教師）
《月光曲》是霍懋征老師在20世紀80年代打造的精品課，盡管時隔二十多年，我們今天重讀，還是為霍老師先進的教學理念和精湛的教學藝術所折服。蔣軍晶老師為了教好《月光曲》，反複琢磨了霍懋征老師的教案和課堂實錄，吸取了霍老師課的精華，蔣軍晶老師是站在前人的肩膀上攀登。
今天，當我們把相隔二十年的“同一課文”的教學作比較時，我們會發現兩者有很多共同之處，這一方麵是因為霍老師當時的教學觀念已經相當先進，至今看來還有巨大的影響力，另一方麵則是蔣軍晶老師學習和繼承了霍老師課的優秀傳統。在我看來，兩節課有一些共同的優點，值得我們借鑒。
第一，兩節課都安排了學生質疑問難的環節，體現了對學生主體地位的尊重，兩位老師對學生可能提出的疑難問題有所預設，教師的教學也始終不忘幫助學生解決疑難。我國傳統語文教學曆來強調讀書要有“疑”，因為有“疑”才能有“進”。在真正把學生作為主題的課堂上，質疑和解疑應該成為一條主線。不過我們也發現，兩位老師安排質疑的時機不同：霍老師安排在初讀後，蔣老師安排在細讀課文時。初讀時質疑，學生會無拘無束，什麽問題都問，但容易流於淺表，難於深入；細讀時的質疑針對性強，但有所限製，別的地方有問題就沒有機會提出來。我們是不是可以設想，一節課的質疑安排不止一次，讓質疑貫穿閱讀教學的始終？
第二，兩節課都把教學的重點放在幫助學生理解人物對話的言外之意、弦外之音上，著力培養學生透過文字把握人物情感的能力。這篇課文是一個傳說，文字並不艱深，但文中兩處人物對話卻都言外有意，需要學生透過字麵才能深入人物內心，這就成為本課閱讀能力培養的一個重點。兩位老師通過引導，幫助學生逐步深入地進入人物的內心世界，做得十分到位。但兩相比較，可以看出兩位老師不同的風格：霍老師的引導十分細膩，而蔣老師是一位年輕的男教師，就顯得比較粗獷。一個成熟的教師應該有自己的教學風格，我們也希望老師有自己的教學個性，而如果千人一麵，必將是中國教育的悲哀。