我不想說“我隻是憑著直覺上這堂課，沒想到我這堂課還有那麽多優點，還體現了那麽多新理念”這樣假惺惺的客套話。我反而想說，計建華老師在評析中所列舉的我這堂課的閃光點，是我設計之初，反複考慮的，是我設計的出發點。
看了計建華老師的前兩段評論，我很高興，高興不是因為他大體肯定了我這堂課，課可以根據具體情況隨時調整變化。我高興是因為我們事先沒有經過討論，但我們在主導課堂設計的教學理念上基本達成了一致。
上麵兩段話，希望大家不要誤認為我是一個一味喜歡聽好話的人，我非常歡迎各位老師對這堂課提出質疑，從《驚弓之鳥》（嚐試新型塊狀教學）到《小鎮的早晨》（嚐試任務驅動教學），再到《地震中的父與子》（嚐試開放與解構的閱讀教學），再到《麋鹿》（挑戰說明文教學）等等，每一個案例，我都能聽到質疑，而且很多是來自“專家”的，但我聽了這些質疑後，並沒有改變設計。這並不表示我不虛心，因為我堅信創新與質疑是同築共生的，一旦一個設計尊重、吸納了所有人的意見，那麽，設計就不能與“嚐試”聯係起來了。我對大家質疑的重視表現在我將在嚐試下一個案例中有所考慮。
下麵，我將《麋鹿》一課的備課過程以“行事曆”的方式呈現，供大家討論。
9月5日，確定教學內容——《麋鹿》
我為什麽想上《麋鹿》，主要是出於一種疑慮。
疑什麽？教師為什麽不喜歡教說明文？學生為什麽不喜歡學說明文？有老師專門就這個問題訪談了一些老師和學生，統計表明，隻有11%的老師喜歡教說明文，18.2%的學生喜歡學科普說明文，相對於有故事情節的記敘性文章喜歡程度的62%和70%。這個比例顯然是太低了。為什麽師生不喜歡教學說明文呢？有人說明文以對事物的理性說明為主，它相對地弱化了形象的描繪和情感表達，不吸引人。我個人認為這種說法過於誇大了文本本身的因素。而且，作為教師，麵對這種現象所應持有的思考的方向是從教學方法上反思，反思我們在說明文教學方麵是否缺少獨到的方法與經驗，缺乏教學的創意，以致學生對學習說明文興味索然。