首先，從學校類別來看，方差分析表明不同類別學校的教師在對關鍵事件的反思水平、關鍵事件的作用兩方麵都存在顯著的差異。進一步的多重比較結果表明，在關鍵事件的作用上，高中教師與小學、完全中學的教師之間差異顯著，而且高中教師受關鍵事件的影響程度高於小學和完全中學的教師。在關鍵事件的反思水平上，差異主要表現在高中教師和小學教師之間，且高中教師的反思水平顯著高於小學教師的反思水平。一般而言，高中教師的學曆比小學教師的學曆要高，這也印證了上文對教師學曆的差異分析（見表5.32）。
表5.32 不同類別學校的事後多重比較
第二，從學校的級別來看，不同級別的示範校在教師對關鍵事件的反思水平、關鍵事件的作用兩方麵都不存在顯著的差異。經過列聯表分析，國家級示範校和省級示範校的教師的學曆有15％為碩士研究生，遠遠超過其他級別的學校。而在職稱上，在國家級示範校和省級示範校中，有接近三分之一的教師擁有高級職稱，而在非示範校和鎮區級示範校中，高級職稱的比例不足十分之一。學校級別的差異分析也充分證明，學曆、職稱在關鍵事件的反思水平、關鍵事件的作用上不存在顯著差異的結論。
第三，從教師的評價方式來看，不同的評價方式在關鍵事件作用上存在顯著的差異，而在關鍵事件反思水平上差異不顯著。關鍵事件作用層麵的顯著差異主要表現在“主要看考試成績”的評價方式與“通過多種渠道進行評價”的評價方式之間，且後者比前者更容易使教師受關鍵事件的影響（見表5.33）。
表5.33 不同評價方式的事後多重比較
第四，從學校的硬件條件來看，方差分析結果表明，在硬件條件不同的學校中，教師在關鍵事件作用、關鍵事件的反思水平上都不存在顯著的差異。