隻要能引出“素材”，誰都可以寫出好文章
我的工作是把采訪內容寫成文章，很多人將其理解為“寫作”，但我不這麽認為。
在我接受編輯約稿，準備寫一本“與寫作相關的書”，即後來出版的《以寫為生 專業文章論》（三島社）時，才有了機會把相關想法整理成文字。
這本書的責任編輯也是位自由職業者，同時為其他出版社的雜誌撰稿。在我偶然受邀，跟他一起為某雜誌撰稿時，他對我說：
“上阪先生寫的報道跟我寫的太不一樣了。我想弄清二者的區別在哪裏。”
在那本與“寫作”有關的書中，我也提到，我並不是因為喜歡寫作才從事這份工作的。幼年時期還很不擅長甚至很討厭寫東西。
話雖如此，如今的我卻以寫作為生，這可謂人生的奇妙之處。在此期間，我注意到一件事。
我不擅長寫文章，也沒什麽寫作技巧。難不成，所謂的區別在於“寫出的內容”？
簡單來說，就是文章的內容。後來我稱之為“素材”。無論文筆多好，如果“素材”無聊，文章也不會太有趣。
反過來，哪怕文筆粗糙，隻要“素材”有趣，大部分還是能吸引讀者的興趣。
那麽，寫報道的時候，該如何整理“素材”呢，一般來說，是通過采訪時的交流。如果不能用問題引出好的“素材”，就寫不出有趣的報道。
因此，隻是從采訪對象口中問出對方說過千百遍、稀鬆平常的答案，在我看來是不合格的。
“欸，那個人還說過這種話啊。”
“說得真好。”
“那人背後還有這樣的故事啊。”
隻有獲得這樣的讀者反饋，報道才稱得上有意義。然而，有趣的素材不會在你靜靜聆聽時自動出現。
隻要能引出話題，就能深入理解對方
我為什麽能寫出與眾不同的報道？為了寫那本書，我不斷深入思考，終於發現了原因——我的采訪並非隻是單純的“提問”與“傾聽”，還在有意識地“引導”對方回答問題。