1923年10月28日，在本書發表之後幾個月，費倫茨寫信給弗洛伊德，信中寫著這些話：“……不過，我大膽地向您提出一個問題……因為在《自我與本我》中有一段話，若沒有您的解釋，我無法理解……在第13頁上，我發現了下麵這句話：‘……在描述性意義上有兩種潛意識，但在動力學意義上卻隻有一種。’但是，因為您在第12頁上寫道，潛伏的潛意識隻有在描述性意義上，而不是在動力學意義上才是潛意識的，所以我認為，正是動力學的研究路線才需要作出有兩種潛意識的假設，而描述隻要知道意識和潛意識就行了。”
1923年10月30日，弗洛伊德對此回信說：“您提出的關於《自我與本我》的第13頁上的那段話的問題確實使我大吃一驚。那裏出現的那句話提出的是和第12頁上直接相反的意思；而且在第13頁上的那句話中，‘描述的’和‘動力學’的隻是互換了位置。”
然而，對這個令人吃驚的事情稍做考慮便會發現，費倫茨的批評是基於一種誤解，而弗洛伊德卻過於性急地接受了它。費倫茨的話裏所潛藏的混亂並不那麽容易區分，而且做一番相當長的論證是不可避免的。不過，既然除了費倫茨之外，別人也可能會犯同樣的錯誤，因而努力把事情澄清似乎是值得的。
我們將先從弗洛伊德後一句話的前半部開始：“在描述性意義上有兩種潛意識。”這句話的意思似乎是完全清楚的：“潛意識”一詞在描述性意義上包括兩個東西——潛伏的潛意識和被壓抑的潛意識。不過，弗洛伊德甚至可能更清楚地表達了這種觀點。代之以“兩種潛意識”（zweierlei Unbewusstes），他可以明確地說，在描述性意義上有“兩種東西，它們是潛意識的”。而且事實上費倫茨顯然誤解了這些詞：他認為這些詞的意思是說，“描述的潛意識”這個術語有兩種不同的意思。正如他正確發現的那樣，這是不可能的：“潛意識”一詞用在描述性意義上隻能有一種意思——即它所適用的事物不是有意識的。按照邏輯學的術語，他認為弗洛伊德談論的是這個詞的內涵，而實際上他談的是其外延。