群體的恐怖通過誘導（感染）而極度加劇這一論點，至少與我們的這些評論不相矛盾。當危險真的巨大、該群體不存在強烈的情感聯係時——例如當一個劇院或一個娛樂場所發生火災時就滿足了這些條件，麥獨孤的觀點就完全可以說明這種情況。但是真正富有教益並且最能用來達到我們目的的情況，是上麵所敘及的情況：一支軍隊爆發恐慌，雖然危險沒有超出通常的以及先前常常遇到的程度。我們不要指望，“恐慌”一詞的用法應該得到清晰而明確的界定。有時它被用來描述任何集體性恐懼，甚至有時指個體的恐懼——當這種恐懼超出所有限度時。這一名詞似乎經常還專門用來說明恐懼的爆發沒有正當理由的那種情況。如果我們在集體恐懼的意義上使用“恐慌”一詞，我們就可以確立意義深遠的類似性。個人的恐懼不是被危險之巨大所引起，就是被情感聯係（力比多貫注）的中斷所引起；後者就是恐怖神經症或焦慮神經症。正是以同樣的方式，恐慌的產生不是由於普遍危險的增長，就是由於維係群體的情感聯係的消失；後者類似於焦慮神經症的情況。
像麥獨孤（1920a）那樣，把恐慌描述為“群體心理”最普通的功能之一的任何人，往往會達到這樣一個悖論的境地：這種群體心理在它最驚人的表現形式之一中消除自身。無可懷疑的是，恐慌意味著一個群體的解體；它涉及到該群體成員在其他情況下互相表現的所有情感關心的中斷。
恐慌爆發的典型場合非常像內斯特羅（Nestroy）就黑貝爾（Hebbel）關於朱迪斯（Judith）和霍洛弗納斯（Holofernes）的戲劇所寫的滑稽性模仿作品。一個士兵驚叫：“將軍的頭斷了！”所有的亞述人（Assyrians）因此而驚慌逃竄。某種意義上的失去領袖，或者發生了什麽不幸，會導致恐慌的爆發，盡管所遇到的危險仍然是同樣的；通常，在群體成員與其領袖的聯係消失的同時，群體成員之間的相互聯係也消失了。群體消失殆盡，就像魯佩特王子（Prince Rupert）的溶液滴的尾部中斷時一樣。