（布洛伊爾）
在《緒言》中介紹了由我們觀察所得的結論，我認為我能大體上支持這些結論。但是《緒言》是如此的簡潔，大部分隻能對我們的觀點提供一些線索。因此，病史提出的證據支持了我們的結論，使我們能較詳細地加以陳述。當然，即使如此，我們針對的無疑是癔症的整個領域。但我們可能對這些觀點給予某種程度的更準確和更清楚的說明（毫無疑問，是增加某些保留的內容）。而這在《緒言》中，這些觀點引證的證據不足或沒有足夠的突出。
接下來我們幾乎不會提到大腦及任何分子方麵的問題。心理過程將用心理學的語言來論述。事實上，它不可能是別的。如果我們把“觀念”代之以“皮質興奮”，則後一個術語對我們來說，它具有的意義就像我們以此為借口認出一個老朋友，和緘默地恢複使用“觀念”一樣。因為觀念是我們經驗中恒定的東西，對我們來說，熟悉它的所有含義；而“皮質興奮”則相反，倒是一種假設性質的東西，我們希望能在將來證實它。用一個術語來代替另一個術語，這似乎不過是一種無意義的討厭事情。因此，如果我幾乎隻用心理學術語的話，我甚或可能被諒解。
另外有一點，我必須預先請求讀者的恩準。當一門科學快速發展時，由個別人最初表述的各種思想很快成為共同的財產。因此，試圖在癔症及其心理基礎上提出其觀點的人中，誰也不能避免重複其他人的大量思想，這是經曆著從個人財產到共同的擁有。幾乎不大可能肯定，誰是第一個表達這樣的思想，在考慮已被他人提及的、屬於某一個人擁有的成果方麵，這總是一樁危險的事。因此，如果在討論中發現有少數引用的東西；如果我自己的和其他的出處之間無明顯的區別的話，我希望能得到諒解，下麵的內容將幾乎不會發現有什麽創見。