說正名為成事之本，說三桓之子孫微，說陪臣執國命，論孟公綽，請討田氏，非季氏之兼並等等，尤其清楚的是那樣熱烈稱讚管仲。“管仲相桓公，九合諸侯……微管仲，吾其披發左衽矣”。但雖然這般稱許管仲，而於管仲犯名分的地方還是一點不肯放過。這個綱目，就是內裏整綱紀，外邊攘夷狄，使一個亂糟糟的世界依然回到成周盛世的文化上，所謂“如有用我者，吾其為東周乎”。借用一位不莊者之書名。正以挪來說諸侯；也隻有以這個題目的原故，列國的君覺著動聽，而列國的執政大臣都個個要趕他走路了。頡剛：你看我這話是玩笑嗎？我實在是說正經。
我明知這話裏有許多設定，但不這樣則既不能解孔子緣何得大名之謎，又不能把一切最早較有道理的孔子傳說聯合貫串起來。假如這個思想不全錯，則《春秋》一部書不容一筆抹殺，而《春秋》與孔子的各類關係不能一言斷其為無。現在我們對於《春秋》這部書，(第一要問他是魯史否？這事很好決定，把書上日食核對一番，便可馬上斷定他是不是當時的記載。便可去問，是不是孔子所筆削。現在我實在想不到有什麽確據去肯定或否定，現在存留的材料實在是太少了。
然把孔子“論其世”一下：連串其《論語》等等來，我們可以說孔子訂春秋，不固名為《春秋》或即是現在所存的“斷爛朝報”。即不然，在道理上當與現在的“斷爛朝報”同類。所以才有孟子的話。這書的思想之源泉，總是在孔子的。既認定綱領，則如有人說“孔子作春秋”，或者說“孔子後學以孔子之旨作春秋”，是沒有原理上的分別。
公羊家言亦是屢變。傳，繁露，何氏，各不同。今去公羊家之迂論與“泰甚”，去枝去葉，參著《論語》，旁邊不忘孟子的話，我們不免覺得，這公羊學的宗旨是一個封建製度正名的，確尚有春秋末的背景，確不類戰國中的背景，尤其不類漢。三世三統皆後說，與公羊本義無涉。大凡一種係統的偽造，必須與造者廣義的自身合拍，如古文之與新朝政治是也。公羊家言自然許多是漢朝物事，然他不泰不甚的物事實不與漢朝相幹。