《漢書·司馬遷傳》雲，“十篇缺，有錄無書。”張晏曰，“遷沒之後，亡景紀、武紀、禮書、樂書、兵書、漢興以來將相年表，日者列傳，三王世家，龜策列傳，傅靳列傳。元成之間，褚先生補缺，作武帝紀，三王世家，龜策日者列傳，言辭鄙陋，非遷本意也”。又十篇有錄無書說，亦見於漢藝文誌。東漢人引《史記》，無與此相反者。衛宏《漢舊儀注》雲“太史公作景帝紀，極言其短，及武帝過，武帝怒而削去”。《魏誌·王肅傳》雲，“帝（明帝）又問，司馬遷以受刑之故，內懷隱切，著史記，非貶孝武，令人切齒。對曰，司馬遷記事不虛美，不隱惡，劉向、揚雄稱其善敘事，有良史之材，謂之實錄。漢武帝聞其述史記，取孝景及己本紀覽之，於是大怒，削而投之，於今此兩紀有錄無書。後遭李陵事，遂下蠶室。此為隱切在孝武而不在於史遷也”。
按，衛宏所記，每多虛妄（如謂太史公位在丞相上），明帝之語，有類小說，固不可遽信，然必東漢魏人不見景紀，然後可作此說，否則縱好遊談，亦安得無所附麗乎？子長沒後三百年中，十篇缺亡，一旦徐廣、裴駰竟得之，在趙宋以後，刻板盛行，此例猶少，在漢魏之世，書由絹帛，藏多在官，亡逸更易，重見實難，三百年中一代宗師所不見，帝王中秘所不睹，而徐裴獨獲之於三百年後，無是理也。故十篇無書之說，實不可破，而張晏所舉，景紀外固無疑問，景紀之亡，則衛說、王傳皆證人也。今本十篇之續貂俱在，清儒多因而不信張晏說，即《史記誌疑》之作者梁君，幾將史記全書三分之二認為改補矣，反獨以景紀、傅傳為不亡，是其疏也。今試分述十篇續貂之原，以疏張晏之論。
《景紀》 《景紀》之亡，有衛書、王傳為證，無可疑者。然梁君曰，“此紀之文，亦有詳於《漢書》者，如三年徙濟北王以下五王，五年徙廣川王為趙王，六年封中尉趙綰為建陵侯，至梁楚二王皆薨，班書皆無之，則非取彼以補也。蓋此紀實未亡爾”。不知此類多過《漢書》之處，皆別見《史記·漢興以來諸侯表》，惠景間侯者表中，記載偶有出入，然彼長此短，若更據《漢書》各表各傳以校之，恐《今本史記》無一句之來曆不明也。補書有工拙，此書之補固工於禮樂諸書，然十篇之補不出一人，詎可以彼之拙，遂謂工者非補書耶？且張晏舉補者之名，僅及一紀一世家二傳，未雲其他有補文，則此十篇今本非出於一手甚明矣。