夫曆代史藉皆由官修，獨《新五代史》為私家著作。私家采訪，必不能普及，故至於清代，兩舊史仍列入正史。《新唐書》竭力摹擬昌黎，《新五代史》竭力摹擬《史記》、《春秋》。目標愈高，筆力愈不易到。論其事實，舊史實勝於新史。即以《新五代史》職方考、司天考而論，當十國錯亂之際，職方固甚重要，司天亦何用哉？
其後《金史》有元遺山手稿，尚足稱道。《宋史》繁瑣，凡宰相必列傳，官位稍高亦無不列傳，甚至一人兩傳，何其蕪雜也？《元史》僅修一年，蒙古人名氏易混，一人兩傳，尚不足怪。短中取長，唯《遼史》耳。
《明史》大半取諸萬季野《明史稿》。今萬氏原稿不可見，聞但有多傳，而無表誌。近朱逖先買得原稿，其為真偽不可知。唯列傳多於今之《明史》。又王鴻緒《明史稿》傳後無讚，今通行本每一傳後有讚，事實與原本無異，恐亦如範蔚宗之書原本於華嶠也。《明史稿》所以優於《明史》者，福王、唐王、桂王事為之特敘。《明史》則附於《三王宗室傳》中，先後倒置，眉目不清，此其一也。《明史稿》於府縣設置之沿革，備著年月，甚見清楚。重修《明史》皆刪去之，此其二也。
今之清史，袁金鎧、金梁等不知而妄作，更多著無關重要之事，體例至不純粹。且清室遺老秉筆修史，是非必不公允。即如皇太後下嫁一事，證據確鑿，無可諱飾，今一概抹殺，何以傳信？最大之病在不列世紀。紀清太祖之初起，壹似草澤英雄，有乖實錄甚矣。然則清史非重修不可。
今以《清史稿》開罪聞人，禁不發行，不知史之錯誤有二。小節出入，錯誤之微末者也，不難加以修正。大體乖違，則錯誤之深重者也，非更張不可。如以努爾哈赤寫作草澤英雄，焉可以信今而傳後哉？要之《清史》較《宋史》、《元史》稍優，不致有一人兩傳之誤，然比《明史》尚不逮。餘謂今人修史，如文章欲力追秦、漢，則古今人不相及。