最後一個電影片段，是薇薇安去世後的情景。但呈現在學生們眼前的，不是安寧，而是一片“戰鬥”景象：早上前來查房的傑森醫生，發現薇薇安“極度無反應”，脈搏和呼吸都已經停止。這位年輕的醫生似乎“忘記”了薇薇安“放棄搶救”的決定，立即撥打電話，通知搶救團隊“707病房藍燈警戒”，隨後跳到**，對薇薇安進行人工呼吸和心髒複蘇……
護士蘇西衝進來想推開傑森，她喊著“她是放棄搶救的患者”，傑森也喊著“她是研究對象”，直到蘇西把他從病**推下來。搶救小組來了，不由分說開始對薇薇安進行心髒電擊，傑森不得已告訴他們是自己搞錯了。
終於一切停止了，蘇西為薇薇安蓋上被單，撤除儀器，傑森想幫忙，被生氣的蘇西阻止。在俯角鏡頭下，白色的病**，蘇西輕輕地將薇薇安的頭放正，又去拉上窗簾，為她進行最後的整理……
要不要讓學生看到醫療團隊對臨終者的搶救？這樣的鏡頭是否會太刺激？再三權衡之後，我決定播放這個片段——它非常直觀地表現了一個不應回避的問題：今天，我們將如何死亡。
放完電影片段，我提出了三個“假如”，請學生回答完一個再回答下一個：
假如是你處在薇薇安的境地，你會怎麽選擇？
假如是你的父母，你會怎麽選擇？
假如你的父母自己選擇，他們會做怎樣的決定？
第一個“假如”，大多數學生選擇了“放棄搶救”，也有學生選擇搶救，理由是“被搶救雖然很折騰，但有一線希望回到親人身邊”，“在我感到有許多有價值的事沒有做的時候我選擇搶救”，“先搶救一次，獲得一個死後活過來的體驗”。
第二個“假如”，讓學生們糾結了，那些選擇放棄搶救自己的同學，卻覺得無法放棄搶救父母，即使搶救已經沒有意義。他們說：“如果是自己的父母，說出不搶救會非常難”，“如果是父母，選擇不搶救會有不孝的輿論壓力”。也有同學表示，“我會放棄，讓父母有尊嚴地死去”，“我會充分尊重他們的意願”。