有了照相技術之後，為什麽還要畫畫？尤其是為什麽還要畫寫實繪畫？這個問題，給20世紀以來的藝術家和美學家造成了極大的困惑。
事實上，將繪畫與攝影區別開來並不困難。攝影跟對象之間有因果關係，可以成為對象的證據。要是讓繪畫來充當證據，就不那麽有說服力了。我見過好幾張孔子的畫像，但沒見過一張孔子的照片。這裏的關鍵，不在於攝影比繪畫逼真，而在於它們在性質上是兩類完全不同的圖像。不管多麽模糊的攝影，都是真實的；不管多麽逼真的繪畫，都是虛構的。正因為繪畫是虛構的，我們可以替孔子畫像；也正因為繪畫是虛構的，不管多麽逼真的孔子像，都不能作為孔子身份的證據。
虛構不是胡編亂造，但虛構肯定包含了編造：像紡織姑娘那樣編織，像建築工人那樣建造。繪畫的世界，就是這樣由畫家編造起來的，是畫家的勞動成果。要編造，首先需要將對象拆分，就像紡織姑娘那樣，要用線去織布，而不能用布去織布，就像建築工人那樣，用磚去建房，而不能用房去建房。在這種意義上，我們可以說，攝影能夠做到繪畫之不能做到的事情。
既然攝影可以直接用布織布，用房建房，我們為什麽還需要用線織布、用磚蓋房的繪畫？這不是走了遠路或者入了歧途嗎？的確如此。在今天選擇繪畫，就是一條遠路。不過，這條遠路有它不可替代的意義。
用線可以編織出新布，用磚可以建造出新房，繪畫的這種編造優勢，是機械複製的攝影所不具備的。編造就是創造，就是預見，而不是機械複製。
編造也是理解，是表達。不理解對象，就無法拆解，更無法重裝，但可以整體照搬。盡管攝像可以記錄喧囂的場麵，而繪畫總是沉默不語，但在表達自己的思想情感方麵，繪畫比攝像更加能說會道。因為繪畫不僅在塑造對象，而且在表達理解。繪畫的編造不僅是技巧訓練，而且是智力遊戲。正因為如此，深諳繪畫之道的達·芬奇強調繪畫比詩歌更高明，因為繪畫離數學更近。