一、譯本批評的缺失與綜合性《翻譯文學史》的局限
近三十年來，翻譯文學的研究取得了很大成績。各種各樣、厚厚薄薄的《中國翻譯文學史》陸續出版，有的是通史，有的是“20世紀”之類的斷代史。這些不分語種、不分國別對象的綜合性翻譯文學史，是翻譯文學研究全麵展開的必然表現，也是係統梳理翻譯文學縱向發展演變的必然結果，其價值和用處是不言而喻的。
但是，這樣的綜合性“翻譯文學史”，也有許多不可克服的局限。首先，由於涉及多語種，它不可能由一個、乃至兩三個作者來完成，往往需要一批作者共同完成。多人寫史，難免在學術思想、知識水平、文字風格等方麵參差不齊，若遇上掛名的主編，無法對全書加以細致統稿，便必然雜湊成書，各章節血脈梗阻、文氣不暢，很難稱為一部統一的作品。更為重要的是，許多這樣的“翻譯文學史”執筆者，大多沒有文學翻譯的經驗，若加上外語水準低於作為研究對象的翻譯家，就不敢對翻譯家的譯作做出分析批評。作為“翻譯文學史”基本要素的譯本分析，就隻好放棄，於是就將“翻譯文學史”寫成了“文學翻譯史”。其特征是沒有文本分析，隻有關於文學翻譯的事件和史料記載的曆史。這樣的“文學翻譯史”大多寫翻譯家的生平、翻譯家的翻譯動機、譯者自述、原作家對翻譯家的影響、譯作出版，寫得好的還談到讀者的接受情況等。相對而言，這樣的文學翻譯史比較好寫，因為即便不作譯本分析，也能把書寫得很厚很長。
然而，翻譯文學史作為“文學史”，與一般曆史著作的不同，正在於它必須以文本分析作為基礎。換言之，沒有文本分析的文學史不是真正的文學史；沒有譯本分析的翻譯文學史，也不是真正的翻譯文學史。