土地流轉是當前農民獲得土地收益的重要途徑之一，然而現實並非如此。在當前實踐中，土地流轉引發農民土地財產性權益流失的案例比比皆是。這種流失表現為不同的形式和內容，而多方主體的參與則成為農民權益流失的一個重要根源。
4.2.1 土地流轉中農民財產性土地權益的流失形式
土地流轉中農民財產性土地權益在製度層麵的保障不足，直接在實踐中予以表現。在土地流轉的實踐中，農民的土地權益流失表現得更為明顯。
4.2.1.1 土地多樣化流轉形式下農民財產性土地權益的流失
不同類型的土地在流轉過程中所采用的形式各有不同。我國的法律和政策對此也各有規定。我國現有法律允許承包地的流轉。在政策上，對於土地承包經營權的流轉，中央倡導發展多種形式的適度規模經營，各省市積極推動土地承包經營權流轉，實踐中已經探索出多種適應實際情況的新的流轉方式，土地流轉形式從單一化向多樣化轉變。農村土地承包經營權的流轉方式除了法律和政策規定的轉包、出租、轉讓、互換、股份合作等幾種以外，實踐中還出現了委托代耕、入股、反租倒包、公司+農戶、土地信托、抵押、土地承包經營權換社保、土地銀行等多樣化形式（見表4-2）。結合學者劉潤秋[19]的研究結果，筆者對實踐中的各種土地流轉形式加以補充完善。
表4-2 農村土地承包經營權流轉的主要創新模式
續表
續表
在多種土地流轉模式創新的情況下，傳統的轉包、出租和互換模式仍然在現階段農村土地流轉過程中居於主導地位。如圖4-1所示，筆者2013年7月—8月的調研統計數據顯示，在農民進行土地流轉的方式中，轉包形式占比27.05%、出租形式占比19.84%、互換占比38.48%，剩餘14.63%為其他形式。可以看出，傳統的土地流轉模式占比高達80%以上，而新型流轉模式則極其少見。這種情況並非山西省特有，學者楊光調研所得數據顯示，全國大部分地區通過轉包形式流轉的農村土地占到流轉麵積的50%左右，以出租形式流轉的比例在30%左右。[20]截至2013年底，以福建尤溪為例，以出租和轉包形式流轉的土地共占總數的90%以上。[21]學者丁關良早些年統計的關於浙江、廣東、上海、重慶、湖南、雲南等省份的土地流轉形式也大抵如此。[22]