傳統的家庭在親子關係上，必然是威權主義的。就像林肯及其內閣的傳聞一樣——內閣投票向東，林肯投票向西。這個比方說明，林肯的一票拍板定音。同樣，孩子意見的數量和強度不管用，是不允許占上風的，不允許他們在重大問題上和父母的意見相左。可以鼓勵孩子說話，就像老師可以聽學生的意見一樣。但是最後決定議程的還是家長和老師。因此，如果把這個問題推向極端，如果根據父母容忍民主的程度（當然決定於孩子的年齡和問題的大小），我們就可以說在傳統的親子關係中，孩子的意見不算數。於是才有這樣的諺語：“要看見孩子做什麽，不能聽孩子說什麽。”從父母的角度來看也好，從孩子的角度來看也好，孩子的耳朵要聽話，嘴巴要閉上。
這種家庭關係和廣播造成的環境極其相似。不僅從技術性上可以看出這種相似性（廣播允許聽，不允許問），而且可以從其後果上看出這種相似性。我在《軟利器》裏比較詳細地說明，廣播時代產生了20世紀最強大的四位政治領導人——斯大林、希特勒、丘吉爾和羅斯福。他們在曆史的關鍵時刻用這個新興的媒介來對國人講話。此時，他們的聲音進入了客廳，進入了迄今為止由家庭組成的小社區。他們憑借的廣播手段，不能夠記錄任何相左的意見或反對的聲音。聽收音機的人，無論其年齡大小，都成為匍匐在父親腳下的孩子。他們的國家並沒有成為村落，因為村民是可以爭論，可以講民主的；而是變成了家庭。在這樣的家庭裏，凡是能夠聽到廣播的公民，都成了沒有權威的家庭成員，成了孩子。這種情況造成和維持的政治控製，當然要受到其他因素的調節——丘吉爾的保守黨在第二次世界大戰以後的選舉中被趕下台。但是，廣播造成的舉國一家的情況，卻是空前絕後的，此前此後都沒有出現過這樣的情況。