晉侯作宮室而美，定為越製之舉，否則康王不會派人去責備他。這說明早在康王之時，在諸侯中不符合禮製的行為就已經存在了。昭王時代應是西周由盛而衰的轉折期，也是禮樂製度由穩固走向鬆動的轉折期。昭王“喪六師於漢”以及“南巡不返”可以說是西周自武王以來最為重大的挫折。這樣一個重大事件最大的負麵效應，乃是動搖了周王室在百餘年間確立起來的神聖地位，當然也動搖了周王室對於諸侯的權威性。於是才會出現魯國幽公弟殺幽公自立這樣聳人聽聞的事件。周王室對這個事件是怎樣的態度，於史無征，但殺兄的魏公並沒有受到譴責，更沒有受到應有的征伐，這表示周王室對他的篡位是默認了。這種情形說明王室之於諸侯已經有些尾大不掉。所以《史記》說昭王之時“王道微缺”是有史實根據的。“諸侯有不睦者”是說穆王時的事情。按照“禮樂征伐自天子出”的周代製度，諸侯之間的矛盾一律由王室出麵解決。此時為了解決諸侯之間的矛盾而專門製定了一套刑法，可見這種“不睦”已經是十分嚴重的普遍現象了。這也說明王室對諸侯的控製力大打折扣。這種現象到了懿、夷二王時又愈加嚴重。《詩譜序》說：
後王稍更陵遲，懿王始受譖烹齊哀公，夷身失禮之後，邶不尊賢。自是而下，厲也，幽也，政教猶衰，周室大壞。
關於烹齊哀公一事，史書都有記載，但稍有不同。《古本竹書紀年》言夷王“三年，王致諸侯，烹齊哀公於鼎。”[24]沒有說原因，而且記到夷王頭上。《公羊傳·莊公四年》說：“哀公烹乎周，紀侯譖之。”[25]講了原因，卻沒有指明是懿王還是夷王。《史記·周本紀》不記其事。《史記·齊世家》則記載：“哀公時，紀侯譖之周，周烹哀公而立其弟靜，是為胡公。胡公徙都薄姑，而當周夷王之時。”記事更詳，但同樣沒有說明誰為烹人者。從這裏的敘事語氣可以看出，這位烹齊哀公的人有可能是夷王，也有可能是夷王之前的孝王，當然還有可能是孝王前的懿王。上引鄭玄是明確指出為懿王所為。總之是懿、夷二王之間發生的事情。這件事情說明，周王室已經依靠殘暴刑罰殺戮來維持其權威了，這與周初諸王時時提醒自己極力避免的殷紂之所為很是接近了。所以可以說從這個時期開始，西周逐漸走向衰敗。於是“禮崩樂壞”的跡象也開始顯露：