其實，在劉半農直接作出回應之前，寒冰在與孫祖基等人的爭辯中，其論點前後就已經有所變化：他起先是固執一個籠統的“他”字的，認為效法英文，在語文中硬要作出男女第三人稱代詞性別之分完全沒有必要，純屬庸人自擾。可是後來，他雖然還是堅決反對“她”字，卻又略微調整了立場，主張采用“伊”字，接受了區分男女性別必要性的看法。等到他與劉半農直接交鋒的時候，就已變作“伊”字的堅定護法人了。因此，擁“伊”而 排“她”，遂成為寒冰駁難劉半農最為引人注目的內容。
劉半農不是強調“口語中用‘伊’當第三位代詞的，地方很小，難求普通”嗎？寒冰則聲稱“伊”字具有相當的“普通性”：“江蘇、浙江、福建及江西、四川的一部分，很慣用伊字，就是安徽、湖北、河南，也不是絕對不通行的字。如果再用力推廣，不難全國一致”；劉半農不是說“‘伊’字表現女性不如‘她’字明白”嗎？寒冰則毫不含糊地認定：“伊字在以往的詩詞曲中間，十九代表女性；遺傳到現在，還未改變。現在如果將伊字代表女性的他字，有遺傳的根基，自然收更圓滿的結果。即無女旁，女性何嚐不顯明！”不僅如此，寒冰還舉例說明，女性顯不顯明同“女旁”並沒有必然聯係，“不是有女才會分明，無女便不分明”，關鍵在於“從來造字是要多少保存古人的經驗”。例如：“奴字是女旁，在習慣上誰不承認他是代表男性！如果要用他代表女性，誰不加上女字，使他成為‘女奴’！”又如“伶俜”等字，“無論什麽人，也自然會說是代表女容的字，而字麵何嚐用女來顯現！”
寒冰這些維護“伊”字的慷慨激昂的駁論自然不是毫無道理，但其中讓人疑惑之處也委實不少。且不提“伶俜”一詞是不是明確隻表“女容”，那個“奴”字是否僅代表男性，即如其所斷言“伊”字使用的地域範圍如是之廣，以及該字在以往的詩詞曲中“十九代表女性”兩點，就很難服人。關於“伊”字的使用地域問題，主張“她”字的一些學者或謂僅限於“江浙兩省的一部分”地區，［17］或謂隻有“江蘇東南和閩浙等地”［18］。總之都認為範圍不是很廣，連當時主張“伊”字的人，也多承認這一點。至於“伊”字在詩詞曲中的用法“十九代表女性”之說，就更缺乏根據了。實際情況乃是：從前的“伊”字基本上沒有男女性別之分。