什麽是曆史事實？古代史家提出過自己的看法。
《韓非子·製分》：“法重者得人情，禁輕者失事實。”《史記·老子韓非列傳》；“《畏累虛》、《亢桑子》之屬，皆空語無事實。”這裏說的“事實”，都是指事情的真實情況，還不是專指曆史事實。
《孟子·梁惠王上》：“齊宣王問曰：‘齊桓、晉文之事可得聞乎？”《孟子·離婁下》：“孟子曰：‘……晉之《乘》、楚之《檮杌》、魯之《春秋》，一也。其事則齊桓、晉文，其文則史。’”這裏說的“事”，按其本意當指曆史事實而言，但並未把“事”與“實”連用。《漢書·藝文誌》“春秋類”後序雲：“《春秋》所貶損大人當世君臣，有威權勢力，其事實皆形於傳，是以隱其書而不宣，所以免時難也。”這裏講的“事實”，十分明確地指的是曆史事實了，它比“齊桓、晉文之事”所包含的曆史事實的範圍要寬一些，即春秋時期的“大人當世君臣，有威權勢力”者之事。但是，這都是就一定範圍的具體的曆史事實來說的，還不能看作對曆史事實所作的理論概括。
在中國史學上，宋人吳縝是較早從理論上對曆史事實作出明確的概括的，他認為：
夫為史之要有三：一曰事實，二曰褒貶，三曰文采。有是事而如是書，斯謂事實。因事實而寓懲勸，斯謂褒貶。事實、褒貶既得矣，必資文采以行之，夫然後成史。至於事得其實矣，而褒貶、文采則闕焉，雖未能成書，猶不失為史之意。若乃事實未明，而徒以褒貶、文采為事，則是既不成書，而又失為史之意矣。[60]
這一段話，闡述了“事實”、“褒貶”、“文采”這三個方麵之於史書的相互關係，而尤其強調了事實的重要。
首先，吳縝給“事實”作出了明確的定義：“有是事而如是書，斯謂事實。”意思是說，客觀發生的事情，被人們“如是”地即按其本身的麵貌記載下來，這就是“事實”，或者說這就是曆史事實。他說的事實或曆史事實，不是單指客觀發生的事情，也不是指人們主觀的記載，而是指的客觀過程和主觀記載的統一。這是很有特色的見解。