——史學批評與知人論世
一、從馬端臨評論《通典》《通鑒》說起
史學批評是嚴肅的事情，沒有嚴肅的態度，自亦難得有嚴肅的批評。中國古代史學遺產的精華之一，是許多史學家、史學批評家在撰寫曆史和評論史學時，都具有一種嚴肅的態度。《史記》《漢書》孰高孰低的爭論，編年、紀傳孰優孰劣的辯難，以及關於其他一些問題的聚訟，其中凡見解精當者，大抵都離不開知人論世這個道理。上文說到馬端臨在評論杜佑《通典》和司馬光《通鑒》時，提出了時有古今、述有體要的思想，可以看作史學批評中之自覺的知人論世的方法論。馬端臨評論杜佑《通典》說：
有如杜書綱領宏大，考訂該洽，固無以議為也。然時有古今，述有詳略，則夫節目之間未為明備，而去取之際頗欠精審，不無遺憾焉。[1]
馬端臨著《文獻通考》一書，是繼承了杜佑《通典》的事業。這兩部書，都是典製體通史巨著。《通典》分為九門敘曆代典製；《文獻通考》在此基礎上分厘、增益為二十四門，卷帙也比《通典》增加了四分之三。在這種情況下，馬端臨怎樣看待《通典》，無疑是對他的史學批評之見識的一個檢驗，馬端臨是從理論上回答了這個問題的。他說的“時有古今，述有詳略”，一方麵看到古今的不同，即曆史條件的變化；另一方麵指出了在不同的曆史條件下，史家的撰述在內容上自會受到相應的影響，因而有詳略的差別。這是從客觀曆史和主觀意識兩個方麵來評價前人的成果、看待自身的撰述。因此，在他看來，《通典》一書“節目之間未為明備”“去取之際頗欠精審”，是完全可以理解的；而他繼承、發展前人的成果，正由此而起步。
馬端臨的治史興趣、誌向在於典製體通史，那麽，他對於編年體通史《通鑒》做何種評價，這同樣是對他的史學批評之見識的一種檢驗。馬端臨的高明，是他從理論上回答了這個問題。他這樣寫道：