《南史》、《北史》因其反映內容的重要和它們自身的特點，自兩宋以後，產生了廣泛的曆史影響。經過三四百年的流傳以後，北宋時，人們對《南史》、《北史》的評價越來越具有確切的含義，而且也越來越高。在北宋史學家中，《新唐書》作者歐陽修和宋祁是最先明確肯定《南史》、《北史》的：“其書頗有條理，刪落釀辭，過本書遠甚。時人見年少位下，不甚稱其書。”[105]大史學家司馬光對《南史》、《北史》也給予很高的評價。他曾經這樣講到他對《南史》、《北史》的認識過程：
司馬光稱讚《南史》、《北史》是“近世之佳史”，是從兩個方麵說的。一個方麵，是說它們“敘事簡徑”，“無繁冗、蕪穢之辭”，這同歐陽修、宋祁說的“刪落釀辭”是一個意思；另一個方麵，是認為李延壽可以與陳壽相比擬。在李延壽之前有很多史學家，司馬光為什麽偏以李延壽和陳壽相比擬呢？這裏有一個原因：陳壽的《三國誌》撰寫了魏、蜀、吳三國曆史，是一具開創性的工作；李延壽以《南史》、《北史》總攬宋、齊、梁、陳、魏、齊、周、隋八代史事，也是一個開創性工作。因為他們有一定的相似之處，所以司馬光才說“陳壽之後，惟延壽可以亞之”。陳壽曆來是被稱為有“良史之才”的史學家，司馬光以李延壽比擬陳壽，足見他對李延壽的評價之高。
到了南宋，重視《南史》、《北史》的人更多，評論它們的學者也更多了。著名藏書家、目錄學家晁公武說：《南史》、《北史》“刪繁補闕，過本書遠甚，至今學者止觀其書，沈約、魏收等所撰皆不行”[108]。另一個著名藏書家和目錄學家陳振孫在介紹《南史》、《北史》時說：“其書頗有條理，刪落釀辭，過本書遠甚。”[109]這說明他們是完全讚同歐陽修、宋祁對《南史》、《北史》的評價的。