從總體上看，德裏達“靠近”馬克思主義具有雙重內涵：
一是從解構主義立場出發為馬克思主義辯護。在德裏達看來，20世紀末21世紀初的馬克思主義受到重大創傷，這是一種以馬克思主義的名義所造成的“創傷”，因而是一種“內傷”。那麽，如何醫治這種“創傷”、“內傷”？在德裏達看來，解構主義是醫治這種“創傷”、“內傷”的有效藥方。這是因為，解構本身就是“馬克思主義的記憶和傳統”，這種“創傷”、“內傷”“恰恰可以被這一無終結的解構運作所否定，人們力圖通過這種運作去緩和它，吸收它，使它內在化和具體化”[29]。為此，德裏達為馬克思主義辯護，並在一個已沒有激進派選擇餘地的政治環境中“試圖曆史地拯救馬克思主義的基礎”。德裏達“本人的思想也是以一種奇特的方式從這一基礎發展出來的。這一切把他和馬克思主義聯係在一起”[30]。
二是運用馬克思主義的策略和方法來旁證解構主義。在《白色的神話》一書中，德裏達極為讚賞馬克思對以“字源學”解釋社會觀念的批判，並大段引用《德意誌意識形態》的文字來旁證他的隱喻理論；後又求助於馬克思主義的實踐概念定義文字、書寫物等，“讓我們從實踐概念入手。為了定義文字、書寫物、延異、文本等，我總是堅持‘實踐’價值。其結果是，‘意指實踐’的一般理論由此得到說明”[31]。在德裏達看來，解構所做的工作，就像馬克思當年用“實踐”對意識形態所進行的批判一樣，也是對意識形態進行消解，以重估廣義文本，確定“現實”（包括階級鬥爭、生產關係等）的相互聯係的新定義。
的確，解構主義和馬克思主義在形式上有相似之處，或者說，在某些觀點上可以溝通。例如，馬克思主義的意識形態概念，就其質疑了意識的自明性而言，恰似解構主義的中心概念延異，而作為辯證法原動力的矛盾概念，就其作為一種強大的異質力量運行而言，預示了延異的策略。瑞安在《馬克思主義與解構》一書中認為，馬克思的“曆史”以其批判性和反意識形態性與德裏達的“蹤跡”相似。如果說“曆史”一語意味著打破自然狀態，開始建構和生產，那麽，“蹤跡”一詞意指打破和現實的自然紐帶，開始自由遊戲過程。斯皮沃克在《關於閱讀馬克思的思考：讀畢德裏達之後》中斷言，馬克思對“貨幣”的關注猶如德裏達對“文字”的熱情；貨幣原是所有權的一種異化，是產品交換的一種補充，但它又反仆為主，一躍而成為商品世界的至尊，這極似文字的故事。如此等等。這是德裏達等人熱衷於進行解構主義和馬克思主義“聯姻”的理論依據之一。