——兼答張國光同誌[1]
自唐宋而降，關於《順宗實錄》撰者的問題幾無人提出異議。清沈欽韓首倡今存《順宗實錄》非韓愈撰說，他針對司馬光《資治通鑒考異》所稱“詳本”“略本”寫道：“韋處厚先撰者三卷，昌黎後撰者五卷。略本是韋，詳本出韓”。他以今本《順宗實錄》與《考異》相校，發現“無一事與詳本合而適合彼所稱略本”，從而得出今本“非韓公本文”的結論[2]。根據這個結論，今本當出於韋作。
前不久，見錢冬父所著《韓愈》一書，作者在談到韓愈文集的編校時指出：“外集中的《順宗實錄》，曆來原認為沒有什麽問題，但據清朝學者沈欽韓的考證，肯定與韓愈無關，乃是另一個作家韋處厚的著作”[3]。錢冬父是把沈的“考證”作為一種打破傳統看法的觀點加以介紹的，可見沈欽韓的觀點有一定的影響。
最近，又讀到張國光的文章：《今本〈順宗實錄〉非韓愈所作辨——兼與瞿林東、胡如雷諸同誌商榷》[4]。《商榷》以沈的觀點為基礎，進一步提出：今本《順宗實錄》5卷“實際上是韋處厚編撰的，它並非韓愈等三人的撰作。韓愈等人的《順宗實錄》大約在北宋末靖康之難時，就亡佚了”；由於“韋（處厚）的名字又不像韓愈那樣為人所熟知，於是他的名字遂為韓愈所代替，而原來3卷也就被傳抄者分成5卷，以求符合韓作之數了”；因此，依據今本《順宗實錄》來評價韓愈的史筆和思想，是“張冠李戴”“無的放矢”，等等。
張國光提出今本的撰者問題，是根本性的問題，從文學史和史學史的研究來看，都有辨明真相的必要。
一、關於韋本的流傳問題
沈的“考證”和張的《商榷》，都把韋撰《順宗實錄》3卷（以下簡稱“韋撰本”或“韋本”）曾經廣為流傳作為立論的主要依據，進而才產生韋本即是《考異》所謂“略本”的推測，最後得出韋本即今本的結論。我認為，弄清韋本是否流傳的問題，是辨明真相的一個關鍵。