馬克思從未使用過“虛假意識”這個概念，而是從“為了階級利益而掩蓋矛盾”的視角出發將意識形態歪曲具體化了，因此不能簡單地將馬克思的意識形態理論等同為一種虛假意識論。無論如何，馬克思所堅持的是一種否定性意識形態概念，這也一直是有關馬克思意識形態理論爭論以及有關馬克思對意識形態概念的理論貢獻討論中的核心論題。對於馬克思意識形態概念的當代的兩種闡釋趨勢也同樣圍繞著這一主題展開，盡管他們最終得到的是截然相反的結論：塞林格力圖證明馬克思把意識形態等同於虛假意識，並因此認為馬克思的理解是教條主義的；麥卡尼則相反，努力揭示馬克思不僅沒有把意識形態等同為虛假意識，而且也甚至沒有在否定的意義上使用過意識形態概念，由此，馬克思的意識形態概念是一種認識論上的中性概念。我擬揭示的則是，這兩種理解都是錯誤的，因為他們都沒有在馬克思的著述中找到有力的證據支撐。
塞林格意識到了馬克思並沒有使用“虛假意識”這一表述形式，但對於塞林格來說，這無關緊要，因為馬克思使用了其他類似的術語如“不正確”、“不真實”和“虛幻”等。而且，塞林格也承認馬克思沒有係統地論述意識形態問題，也沒有提供十分清晰的意識形態概念定義。無論如何，他確信，在馬克思、恩格斯那裏，意識形態是“被歪曲的思想，因為所有具有社會相關性的思想都離不開一定的經濟和社會條件”[1]，或換一種表述方式，“思想對經濟和社會條件的依賴性影響了思想的真理成分”[2]。塞林格似乎並沒有意識到他無意間誤把曼海姆的意識形態觀和關係論（relationism）[3]當成了馬克思的了。馬克思從不認為所有的思想都因其社會決定性而是扭曲的，也從不會主張這樣的事。當然，如果有人證明馬克思無辜地陷入了這樣一種明顯的矛盾之中，那不可避免的後果就是得出結論說馬克思的思想是一種教條，因為一方麵它強調了知識的普遍的不可靠性；另一方麵它又武斷地將自身從某種普遍的不可靠性中排除了出去。這就是塞林格力圖要展示的。但他為此所提供的依據卻難以立足，經不起推敲。