“馬克思主義的理論”與“馬克思主義的實踐”問題，一直是人們關注和爭論不休的話題。20世紀末發生了震驚世界的政治事件——“蘇東劇變”。蘇聯和東歐的以“馬克思主義”為指導的社會主義國家紛紛改旗易幟，特別是有著“社會主義老大哥”之稱的蘇聯的全麵解體，致使西方社會對馬克思主義理論與實踐的前途和命運產生了截然相反的兩種觀點：一種是馬克思主義“終結論”；另一種是馬克思主義“新生論”。“終結論”主要是以一些自由主義者、特別是美國的福山為代表，他們認為，“蘇東劇變”標誌著馬克思主義、社會主義、共產主義已經徹底“消亡”，而自由民主的資本主義獲得了全麵的勝利，“曆史終結”了。他們宣稱：“馬克思已經死了，共產主義已經滅亡，確確實實已經滅亡了，所以它的希望、它的話語、它的理論以及它的實踐，也隨之一同灰飛煙滅”；他們高呼：“資本主義萬歲，市場經濟萬歲，經濟自由幸甚，政治自由幸甚！”[1]受這一觀點影響，“蘇東劇變”之後馬克思主義已經“死亡”，曆史已經“終結”的呼聲可謂甚囂塵上，鼓噪一時。
“新生論”主要是以西方的一些左派和激進學者為代表，他們通過對“蘇東劇變”的冷靜思考，對“曆史終結論”提出了強烈的批評，從理論和實踐兩個方麵論證了曆史並沒有終結，馬克思主義也並沒有滅亡，反而是獲得了“新生”。在理論方麵，西方左派和激進學者普遍認為：（1）“馬克思主義”≠“蘇聯模式的馬克思主義”；（2）今天的資本主義並未發生根本性的變化。既然資本主義的本質沒有變，人仍受治於資本，並沒有獲得真正的自由與解放，而馬克思主義本質上又是通過批判資本主義來追求人的解放，所以馬克思主義自然就沒有也不會過時。“已經死亡的是作為現代性理論的馬克思主義，這一理論是與自由主義的現代理論一起被精心製造出來的，而且它確實在很大程度上受到了自由主義的激勵。而沒有死亡的是作為對現代性及其曆史表現、即資本主義的世界經濟進行批判的馬克思主義”[2]。所以，真正終結的隻是“蘇聯模式”的所謂“正統馬克思主義”：“蘇聯的解體，如果不表明馬克思主義自身的終結，那也表明正統馬克思主義某些觀點的終結。”[3]在此意義上，真正的馬克思主義不但沒有死亡，反而獲得了“新生”，馬克思及其幽靈“回歸”了。對此，西方有學者指出：“隨著東歐共產主義製度的消失，人們通常認為馬克思主義現在已經‘僵死’了，可是，令人吃驚的是，共產主義製度在東歐的‘消失’卻伴隨著馬克思主義理論在西方的複興。”[4]這實際上說明了，馬克思主義作為一種內孕於資本邏輯之中的否定和超越精神，隻有在對它所做的教條式的、僵化的外在濫用被真正徹底拋棄之後，它的本質的真精神才能恢複和煥發。在此意義上，英國學者約翰·格雷強調：“在我們接近世紀末的時候，我們不能回避這樣一個似乎自相矛盾的悖論：在一定程度上正是因為馬克思主義社會主義的內部分裂，使馬克思主義關於資本主義的觀點在某些關鍵地方被證明是正確的。”[5]所以我們可以說，在今天資本邏輯走向全球化的晚期資本主義時代，正是馬克思主義的批判精神全麵回歸之時。對此，美國當代著名學者凱爾納也指出：“同那些宣稱馬克思主義在現時代已經逐漸過時的人相反，我認為馬克思主義仍然在為解釋資本主義社會的當代發展提供理論來源，並且包含著仍然能夠幫助我們爭取改造當代資本主義的政治來源。因此，我認為，馬克思主義仍然具有對現時代進行理論概括和批判現時代的資源。”[6]