考普斯頓 在我們對上帝的存在進行討論之前，對“上帝”一詞的理解達成某種暫時的一致。假定上帝意謂一個最高的人格存在物——以區別於世界及其創造者。你同意——至少暫時同意——接受我對“上帝”一詞的意義所作的界說嗎？
羅素 我接受這個定義。
考普斯頓 那麽，我的立場是肯定的：這樣的存在物的確存在，而且其存在也可以用哲學的方法予以證明。你也許會告訴我，你的立場是不可知論的或無神論的。我的意思是說，你會不會說上帝的非存在是可以證明的？
羅素 不，我不會這樣說：我的立場是不可知論。
考普斯頓 你是否同意我的看法，即關於上帝的問題是一個非常重要的問題？例如，如果上帝不存在，人類及其曆史除了人自身為自己選擇的目的外，就不可能有另外的目的，這在實踐上可能意味著這目的是有能力將其強加於人類的人所強加的，你是否同意這一點呢？
羅素 大體上可以這樣說，不過我得對你最後的那個從句予以某種限製。
考普斯頓 你是否同意這樣的看法，如果沒有上帝——沒有絕對的存在——就沒有絕對的價值？我的意思是，如果沒有價值相對性所產生的絕對的善，就不可能有絕對的價值，你同意這種觀點嗎？
羅素 不，我認為這些問題在邏輯上是截然不同的。我們以G.E.穆爾的《倫理學原理》一書為例。穆爾堅持善惡之間的區別，堅持它們二者都是確定的概念。然而他並沒有借用上帝的觀念來支持自己的論點。
考普斯頓 那就讓我們把善的問題放到以後涉及道德論證時討論，我首先提出一種形而上學論證。我想把主要之點放在以萊布尼茨的“偶然性”論證為基礎的形而上學論證上，然後再討論道德的論證。我先就形而上學論證作一簡單說明，然後我們再進行討論，你看如何？