一、問題的提法
使一個曆史時代的文化豐富而又有價值的新世界觀的生產，以及按照原初的世界觀從哲學上去指導的這種生產。馬克思是一種世界觀的創造者。但是，伊裏奇［列寧］的地位如何呢？它是純粹從屬和依賴性的嗎？這得在既是科學又是行動的馬克思本身中去尋找解釋。
從烏托邦到科學和從科學到行動的曆程，建立一個指導性階級（也即國家）就等於創造一種世界觀。德國無產階級是德國古典哲學的繼承人，這個說法如何理解？馬克思[2]要指出的，難道不正是在成為一個變成了國家的階級的理論的時候，他的哲學所具有的曆史功能嗎？就伊裏奇來說，這確實發生在一個特殊的領域。在別的地方[3]，我已指出了列寧要對之負責的、領導權的概念和事實在哲學上的重要性。領導權得到實現，意味著對於一種哲學、對於它的真正的辯證法的真正批判。這裏比較一下葛拉齊阿第[4]在《價格和剩餘價格》一書導論中所寫到的觀點：他把馬克思看成是一係列偉大的科學人中的一員。基本的錯誤：其他任何人都沒有創造一種具有獨創性的完整的世界觀。馬克思從精神上開創了一個曆史時代，這個時代大概要延續幾個世紀，就是說，要一直持續到政治社會消失、調整了的社會誕生時為止。[5]隻有到那時，他的世界觀才會被替代，那時，必然的概念也才會被自由的概念所取代。
對比馬克思和伊裏奇以造成一種等級差別，這是愚蠢且無用的。他們分別表現了兩個階段：科學和行動，這兩個階段既是同質的，又是異質的。
因此，曆史地說，把基督同聖保羅加以對比，也是荒謬的。基督——世界觀，而聖保羅——組織者、行動、世界觀的傳播，他們在同樣的程度上成為曆史需要，所以同樣具有曆史才幹。在曆史上，基督教可以被稱作基督教—保羅主義，而且這種叫法也確實更確切（隻是因為信仰基督是神，所以才沒有產生這種叫法，但是，信仰本身是一個曆史的要素，而不是一個理論的要素）。