我們絕不要忘記，絕大多數人不是行動功利主義者。當他們把“好”和“壞”運用於評價行動者和動機時，不會以我所介紹的方式來使用它們。當一個人說另一個人是邪惡的時候，他恰恰是在表達某種形而上學和迷信的內涵。他也許正在說類似於像這個人的靈魂上有一個黃斑這種意思。當然，他不會完全從字麵上想到這一點。如果你問他，是否能給靈魂染上顏色，或者黃色是否是一種特別令人憎惡的顏色，他自然會嘲笑你。他關於罪惡和邪惡的觀點也許完全是混淆不清的。不過，他說的事情確實包含類似於黃斑這樣的觀點。因此，“邪惡”一詞無疑比功利主義的“可能導致很大的傷害”或“可能的危險”具有更大的感染力。他汙蔑一個人是邪惡的，並非隻是為了像本應當的那樣，讓人們提防他，而是要讓他不僅成為一個自然的憎恨對象，即一種類似於台風和章魚這種危險的自然對象，而且成為一個特殊的和非常憎恨的對象。對行動功利主義者來說，當他處於非功利主義的群體時，勉強同意這種說法的方式也許對行動功利主義有好處，但他不相信靈魂裏有黃斑，或者任何類似的事物。若要了解所有的人就要諒解所有的人。由於人是環境和遺傳的產物，行動功利主義者仍然可以以一種半迷信的方式使用“邪惡”一詞來影響人的行動。如果一個人將被食人者活活煮來吃，他可以有效地說，臨近的黑暗是眾神不喜歡這種烹調活動的征兆。我們已經看到，在一個完全由功利主義者組成的社會裏，稱讚行動者動機的效用往往不同於行動的效用，那麽在一個由非功利主義者組成的社會裏，它們就更不一致了。
西季威克區分了行動的效果和稱讚或責備行動的效果。我必須不斷地強調這種區分的重要性，因為許多荒謬的“駁斥”功利主義的觀點正是基於混淆這兩者的區別來進行詭辯的。