那麽，究竟什麽是廣鬆涉所說的物象化呢？依他的解釋，“物化”（Verdinglichung）或者“物象化”（Versachlichung）的概念，在馬克思的文獻中並沒有很高的使用頻次[35]，應該說，是青年盧卡奇在1923年的《曆史與階級意識》中第一次“再澄清”了馬克思的這一重要觀點。[36]廣鬆涉也提到，物化概念較早的形成史考古，可以上溯至謝林的條件（Be-dingung）概念，以及黑格爾的製成此物（das-zum-Dinge-Machen）的觀點，其中，都有物（Ding）這個基詞。在馬克思之後，也經“新康德學派的李凱爾特、韋伯，再加上齊美爾、卡西爾”等人在不同的語境中使用，最終由青年盧卡奇重新在馬克思的語境中“再發現”了批判性的物化（Verdinglichung）概念。[37]依廣鬆涉的推測，估計是因為青年盧卡奇“在海德堡與李凱爾特的交往中獲得了觸發”。可是依我們的判斷，韋伯將馬克思的曆史現象學批判指認為“價值合理性”之後，將顛倒的資本主義經濟關係直接指認為祛魅化——Versachlichung（事物化）之後的真正中立的社會事物（Sache），青年盧卡奇卻再次顛倒老師韋伯的資產階級立場，反將事物化（世俗化）否定性地貶斥為Verdinglichung（物化），並在馬克思那裏找到了拜物教構境中的支持。
依廣鬆涉的觀點，“盧卡奇有時候甚至將‘物化’的概念與‘異化’以及‘外化’這樣的概念基本上以相同意義來使用，他在概念上沒有明確地區分‘異化’與‘物化’”[38]。這基本上是對的。青年盧卡奇並沒有完成自覺地區分和嚴格界劃這些概念的具體內涵。然而，我們也注意到，在早期的《心靈與形式》等書中，青年盧卡奇使用過異化概念，但在《曆史與階級意識》中，他在1922年9月以前的論文中曾經少量使用過Versachlichung一詞，而在《物化與無產階級意識》一文中則集中地使用了Verdinglichung概念。[39]應該說，青年盧卡奇這裏在批判語境中對Verdinglichung一詞的使用，不是來自他的老師韋伯和齊美爾，而直接來自他所閱讀的馬克思的《資本論》及相關經濟學論著，因為，他直接引述了馬克思一些關鍵性的文本。[40]當然，韋伯反轉馬克思的Versachlichung曆史現象學構境，將Versachlichung直接指認為去除主體價值合理性的形式合理性的可操作、可計量的事實基幹，如政治權力中“克裏斯瑪的事物化”（Versachlichung des Charismas），對青年盧卡奇也起到了相反的刺激作用。[41]