前節所述的四種議論，各有缺點；所以單獨使用很不可靠。但是若能將二種以上的議論聯結起來，就成有力的議論了。例如甲有殺乙的嫌疑時，如果在同一事情，得到下列種種事實，那麽甲是犯罪嫌疑人，差不多可以斷定了。
（1）甲的性情粗暴。 （因果）
（2）甲與乙曾因金錢關係有宿怨。 （因果）
（3）某次甲曾用刀和人格鬥。 （例證）
（4）乙被害時，甲不在家，其時為夜半。 （符號）
（5）甲家中有帶血的衣服和刀。 （符號）
以上是三種議論的聯結，若能四種聯結，更為可靠。所應注意的，就是因果論和符號論並不全然可靠，至於例證論和譬喻論更隻能做補充用，力量很微弱，即以上例來說，雖已有五個證據，但最多隻能說甲有嫌疑，至於甲是否殺乙，依然不能斷定。所以，關於這一類事實要下判決，非有確實的人證（如當場見到）或物證（如刀與傷口）不可。因此，裁判官隻能用各種方法引誘甲自行承認，而不能依自己所得的蓋然的證據推斷。因為上麵的事實，甲和別人血鬥或殺的不是乙，甚或別人嫁禍，（4）和（5）都可以存在的，至於（1）（2）（3）都是已過的事，用作證據本來力量很不大。