現代化的發展與民族的獨立不存在必然的關聯。世界各國的現代化過程早已表明，即使那些淪為殖民地、半殖民地的國家或地區，也不可能在根本上有礙於它們的現代化運動。更何況滿族人對中國的統治，並不意味著中國已經淪為滿族人殖民地。辛亥革命的先軀者不明白現代化與殖民化的分野，於是將推翻滿清、民族獨立視為中國現代化的必由之路。
與此情況相類似的，是辛亥革命的先軀者對皇權與民權的辯認，他們雖然對中國民主政治的發展功不可沒，但冷靜想來，實在也是陷入了民主主義的誤區，客觀效果與主觀願望依然嚴重背離。
就現代化的基本要求和世界各國現代化的一般模式來說，政治民主化無疑是一個國家能否能夠真正步入現代化的基本標誌和必由之路。一個國家如果一味地實行專製獨裁，人民無法享受最起碼的民主權利，那麽，這個國家或許能夠實現經濟的騰飛與繁榮，但這種純粹的經濟上的成功決不意味著這個國家真的實現了現代化。換言之，經濟的成長有著許多複雜的原因以至機緣巧合，它的騰飛與發展和現代化的過程有一定的關聯，但二者畢竟不是一回事。而政治的民主化則不同，它不僅是現代化的一個基本標誌和必由之路，而且也是現代化這一綜合要素中的一個重要組成部分。離開了政治的民主化，所謂的現代化便無從談起。
然而值得指出的是，從世界各國已有的現代化經驗看，政治民主化並沒有一個通用的模式，它不僅依據各國的具體情況諸如曆史背景、文化傳統、社會現實等確立不同的政治民主化的模型，而且各國的政治民主化實際上都是一個漫長的過程，它不可能一步到位，建立一個盡善盡美、萬世不易的模型。以今天的美國政治去和二百年前，即使一百年前的美國政治相比較，我們便很容易地看到其中的差別。正如馬克思、恩格斯所指出的那樣：“實際上，事情是這樣的：人們每次都不是在他們關於人的理想所決定和所容許的範圍之內取得自由的。”179如果人們無視政治民主化在各國的特殊性和階段性，人為地追求某一既成的模式和超前發展，那麽必定不能成功，甚者適得其反。