像這一種情形，是不是值得考慮呢？不過，這僅是舉例而言，我絕對不敢對貴院的製度有所批評，我隻以為各國議會製度是值得去看看的。譬如美國國會有好幾個委員會權力最大，撥款委員會不重要，但籌款委員會（Ways and Means Committee）的權力大極了。籌款的方式是發公債還是抽稅呢？“Ways and Means”的意思是想法子。要他想法子籌款，所以他對於撥款的案子可以將原案減去三分之一或三分之二。這個委員會人數很少，主席就是多數黨的領袖。譬如現在美國由民主黨執政轉變為共和黨執政，共和黨上台，很多人樂觀，我就和許多朋友說過不可太樂觀。因為共和黨競選政綱有一條很重要的規定，就是對內要緊縮，他們認為民主黨的政府機構太龐大，對內對外花錢太多。我就告訴我國的朋友們說：這一黨上台，參眾兩院都是要改組，就是他們說的“改組國會”。怎樣改組呢？就是每個委員會的主席要由多數黨擔任；委員會的人數，多數黨也要占多數，最少要多一個人。
（三）步驟問題 (6)
美國議會明年一月開會，我們看眾議院籌款委員會的組成，就紐約州的眾議員Tober先生的資格經驗各方麵來說，明年他一定當選主席。而Tober先生是有名的最能削減款項的劊子手。盡管參議員塔虎脫先生說外援款太多了，我們要削減，對歐洲要削減，對中國不能減少；但是籌款案子都得先從眾議院開始。我舉這一例，是說明有的地方我們不能太樂觀了。我們明白共和黨上台有很多要改進，他們的緊縮政策也許要影響到我們。我說這樣話，並不是要諸位悲觀，而是表示我們對國外許多政治的變遷，不要看得太過度樂觀。同時舉這個例子表示其立法機關委員會的權力之大。因為有固定人數，有係統，代表黨、代表多數黨，一個案子委員會不提出就沒有法子通過。如果委員會不提出而要在全院會議提出，就要費很大的力量，一定要過半數表決才能夠提出。這種製度也許值得我們參考。我很希望各位有機會參加世界性的議會團體，去看看各國議會的工作情形。一方麵使得我們感覺到我們已有了幾種特殊值得保存的特殊傳統，一方麵借此得到借鏡而有所修改。這是我以一個不懂政治不懂憲法的人隨便說的。