但是，先生們，我還要給你們做進一步的說明：我為何不是以一般的神經症狀態來開始講解神經症理論。你們可能會認為我如果由此講起，將難以證明神經症起源於性，但你們在這裏是想錯了。就移情神經症來說，必須先對其症狀進行解釋，然後才可以看出它起源於性；而對於我們所稱的真性神經症（actual neuroses）的一般形式來說，它的**根源是顯而易見的、引人注意的事實。二十幾年前我就知道這一事實，那時我就對檢查神經症患者時為何不考慮他們的**有疑問。我還由於研究此事，而引起患者的不滿，但在簡短的努力之後，我能夠認識到：“如果**是正常的，那麽就不可能有神經症——我這裏的意思是不會有‘真性神經症’。”這個結論雖然一方麵忽略了個體的差異性，另一方麵“正常”一詞還缺乏固定的意義；然而，從總體上來說，這個結論至今仍有一定的價值。那時我已在某種神經症和某種創傷的性狀態之間建立起一種特殊的關係；如果現在還有這種類似的資料以供研究，那麽我當然能夠將這些關係再重複一次。我時常發現一個人如果陷入一種不完全的性滿足，如**，他就會患某種真性神經症，而如果使他采取另外一種同樣的不完全的**方式，那麽這種神經症就會很快地變為其他的方式。這樣我可以根據患者的病情的改變來推斷其**方式的變化。我也認識到要固執地堅持我這種結論，直到我戰勝患者的不誠實，並迫使他們證實我的觀點為止。果真如此，那麽他們就會情願去找那些不熱衷於詢問他們的**的其他的醫生了。
就是在那時，我未能注意到，這種疾病的原因並不總是在於**。確實，某人可由於其性的生活受到傷害而得病；但另一個人則可能因為喪失了財產而患了一種嚴重的機體失調的病。為這些變化的解釋，到後麵會自然明白，那時我們對自我和力比多之間的關係將會有深刻的理解，並且對這個問題認識得越深刻，這種解釋就變得越滿足。隻有在一個人的自我喪失了以某種方式分配力比多的能力時，他才會陷入神經症之中，他的自我越強大，它就越容易去執行這個任務，而自我的能力的每一次“削弱”，無論是出於何種原因，都可以使力比多增加要求，並因此使他具有患神經症的可能。在自我和力比多之間存在著其他的更為親密的關係；但這些不屬於我現在討論的範圍，所以，我在此暫不討論它。對我們來說要注意的是：無論哪一種病例，也不論其發病的情境如何，維持神經症症狀的能力都靠力比多來提供，並且結果證明力比多被不正常地使用了。