《經？下》說：“一法者之相與也，盡類，若方之相合也。”這是從“共同”上著想，故可說同法的必定相類，方與方相類，圓與圓相類。但是若從“自相”上著想，一個模子鑄不出兩個完全相同的錢；一副規做不出兩個完全相同的圓；一個矩做不出兩個完全相同的方。故（13）條說：“矩不方，規不可以為圓。”（14）條“鑿不圍枘”，也是此理。我們平常說矩可為方，規可為圓，鑿恰圍枘：這都不過是為實際上的便利，姑且假定如此，其實是不如此的。（17）條“狗非犬”，也是這個道理。《爾雅》說：“犬未成豪曰狗。”《經？下》說：
狗，犬也。而“殺狗非殺犬也”可。
《小取篇》說：
盜人，人也。多盜，非多人也，無盜，非無人也。……愛盜，非愛人也。殺盜，非殺人也。
這幾條說的隻是一個道理。從“共相”上著想，狗是犬的一部，盜是人的一部，故可說：“狗，犬也”“盜人，人也。”但是若從“自相”的區別看來，“未成豪”的犬（邵晉涵雲：“犬子生而長毛未成者為狗。”），始可叫做“狗”（《曲禮》疏雲：通而言之，狗、犬通名。若分而言之，則大者195為犬，小者為狗）。
偷東西的人，始可叫做“盜”。故可說：“殺狗非殺犬也”，“殺盜非殺人也”。
公孫龍的“白馬非馬”說，也是這個道理。《公孫龍子？白馬篇》說：
“馬”者，所以命形也。“白”者，所以命色也。……求“馬”，黃黑馬皆可致。求“白馬”，黃黑馬不可致。……黃黑馬一也，而可以應“有馬”，不可以應“有白馬”。是白馬之非馬，審矣。……“馬”者，無取於色，故黃黑馬皆可以應。“白馬”者，有去取於色，黃黑馬皆以所色去，故唯白馬獨可以應耳。