《書序》有數篇同序，亦有一篇一序者。《堯典》、《舜典》，一篇一序也。《大禹謨》、《皋陶》、《棄稷》三篇同序也。數篇同序者，《書序》所習見，然揚子《法言》曰：“昔之說《書》者序以百，而《酒誥》之篇俄空焉。”蓋《康誥》、《酒誥》、《梓材》三篇同序，而揚子以為僅《康誥》有序，《酒誥》無序。或者《尚書》真有無序之篇，以《酒誥》為無序，則《梓材》亦無序。今觀《康誥》曰：“周公鹹勤乃洪大誥治。王若曰，孟侯，朕其弟，小子封。”
“王”者，周公代王自稱之詞，故曰孟侯朕其弟矣。《酒誥》稱：“成王若曰，明大命於妹邦。”今文如此，古文馬、鄭、王本亦然。馬融之意，以為“成”字後錄者加之。然康叔始封而作《康誥》，與成王即政而作《酒誥》，年代相去甚久，不當並為一序。故揚子以為“《酒誥》之篇俄空焉”。不但《酒誥》之序俄空，即《梓材》亦不能確知為何人之語也。
漢時古文家皆以《書序》為孔子作，唐人作《五經正義》時，並無異詞。宋初亦無異詞。朱晦庵出，忽然生疑。蔡沈作《集傳》，遂屏《書序》而不載。晦庵說經，本多荒謬之言，於《詩》不信小序，於《尚書》亦不信有序。
《後漢書》稱衛宏作《詩序》。衛宏之序，是否即小序，今不可知，晦庵以此為疑，猶可說也。《書序》向來無疑之者，乃據《康誥》“王若曰孟侯朕其弟”一語而疑之，以為如“王”為成王，則不應稱康叔為弟。如為周公，則周公不應稱王，心擬武王。而《書序》明言“成王既伐管叔、蔡叔，以殷餘民封康叔”，知其事必在武康叛滅之後，絕非武王時事。無可奈何，乃雲《書序》偽造。
不知古今殊世，後世一切官職皆可代理，唯王不可代；古人視王亦如官吏，未嚐不可代。生於後世，不能再見古人。如生民國，見內閣攝政，而布告署大總統令，則可釋然於周公之事矣。《詩》是文言，必須有序，乃可知作詩之旨。