理論可以信口說，事實上，是辦不到隻顧一方麵的。隻顧一方麵，一定行不通。所以先秦時已有所謂雜家之學。《漢誌》說：雜家者流，出於議官。可見國家的施政，不得不兼顧到各方麵了。
情勢如此，學術自然不得不受其影響，而漸趨於會通，古文之學初興時，實係兼采異家之說，後來且自立新說，實亦受此趨勢所驅使。儻使當時的人，痛痛快快，說儒家舊說不夠用了，我所以要兼采異說；儒家舊說，有所未安，我所以要別立新說；豈不直接？無如當時的思想和風氣，不容如此。
於是一方麵說儒家之學，別有古書，出於博士所傳以外（其中最重要的，便是孔壁一案，參看第十六章），一方麵，自己研究所得，硬說是某某所傳（如《毛詩》與《小序》為一家言。《小序》明明是衛宏等所作，而毛公之學，偏要自謂子夏所傳），糾紛就來得多了。
流俗眩於今古文之名，以為今古文經，文字必大有異同，其實不然。今古文經的異字，備見於《儀禮》鄭《注》（從今文處，則出古文於注。從古文處，則出今文於注），如古文位作立，儀作義，義作誼之類，於意義毫無關係。他經度亦不過如此。有何關係之可言？今古文經的異同，實不在經文而在經說。
其中重要問題，略見於許慎的《五經異義》。自大體言之：今文家說，都係師師相傳。古文家說，則自由研究所得。不為古人的成說所囿，而自出心裁，從事研究，其方法似覺進步。但（一）其成績並不甚佳。又（二）今文家言，有傳訛而無臆造。傳訛之說，略有其途徑可尋，所以其說易於還原。一經還原，即可見古說的真相（其未曾傳訛的，自然更不必說）。古文家言，則各人憑臆為說，其根源無可捉摸。所以把經學當作古史的材料看，亦以今文家言價值較高。