一、引言
“中西古代曆史、史學與理論比較研究”，看起來似乎是一個內容過於龐大的問題，從而難於比較。不過，一切大問題都是可以分析為具體的小問題的；從一定的邏輯取向出發，具體研討問題的某些方麵，比較的研究就會成為既可能又有效的方法。本研究所取的具體方向則是，著重從中西曆史發展的連續性與統一性的角度來對二者進行比較的探討。也許有人認為，中國曆史文化具有發展的連續性與統一性，這是中國與其他文明古國有別的重大特點，並且已經是幾乎人所周知的曆史事實，似乎不必再作深究。可是，事實絕非如此簡單。例如，G·W·F·黑格爾（1770—1831）也論述了中國曆史的連續性與統一性，但是他的論述與其說是說明，毋寧說是曲解。對於這樣的曲解，我們是有義務和責任予以辨析和駁難的。當然，要作這樣的辨析與駁難，就需要對有關從曆史事實到理論的一係列的具體問題作分層的係統論述。關於具體問題，我們將在以下有關具體篇章中加以分析、批判。在這一部分裏，我們將以馬克思主義的唯物史觀為指引，對黑格爾的一般論斷的本身，以及若幹根本性的概念與關係（如曆史發展的連續與斷裂的概念、統一與分裂的概念以及這兩類概念之間的關係等等）進行分析與批判，同時提出我們自己的見解。當然，我們在與黑格爾作辯論時，一方麵對於他的辯證法的積極內容都會盡量加以批判的理解和吸收，另一方麵對於其唯心主義的獨斷思想也會盡量予以駁難與否定。總之，我們對他的論述所取的是批判和揚棄的態度。至於為什麽此項研究要從曆史、史學和理論三個層麵來進行，這也是有原因的。請看下麵的說明。
黑格爾在其《曆史哲學》中提出的問題是很值得我們加以分析與探討的。在此書第一部“東方世界”的引言裏，黑格爾概略地比較論述了中國、印度、波斯等古國的曆史，他以印度（多樣化）與中國相比，說中國是“永無變動的單一”（immovable unity, das bewegungslose Eine），以波斯（複雜的統一）與中國比，說中國的統一是“抽象的”（abstract,abstrakte），末段又說：“假如我們從上述各國的命運來比較它們，那麽，隻有黃河、長江流域的那個中華帝國是世界上唯一持久的國家（the only durable kingdom in the world, das einzige Reich der Dauer in der Welt.）。”[1]在“東方世界”的第一篇“中國”的開頭，黑格爾又說：“曆史必須從中華帝國說起，因為根據史書的記載，中國實在是最古老的國家……中國很早就已經進展到了它今日的情況；但是因為它客觀的存在和主觀運動之間仍然缺少一種對峙，所以無從發生任何變化，一種終古如此的固定的東西代替了真正的曆史的東西（every change is excluded ,and the fixedness of a character which recurs perpetually, takes the place of what we should call the truly historical. so ist jede Vernderlichkeit ausgeschlossen,und das Statarische, das ewig wieder erscheint, ersetzt das, was wir das Geschichtliche nennen würden.）。”[2]在《曆史哲學》的“區分”（Einteilung, Classification of Historic Data）章裏，黑氏還把中國等東方國家的曆史稱為“非曆史的曆史”（unhistorical history, eine ungeschichtliche Geschichte）[3]。黑氏不僅對中國的曆史進程提出了這樣似是而非的論述，他對中國的曆史著作或史學，也有其近乎荒謬的說法。他一方麵說：“中國‘曆史作家’的層出不窮、繼續不斷，實在是任何民族所比不上的。”[4]可是，他另一方麵又說：“在中國人中間，曆史僅僅包含純粹確定的事實，並不對於事實表示任何意見或者見解（History among the Chinese comprehends the bare and definite facts, without any opinion or reasoning upon them. Im übrigen begreift die Geschichte der Chinesen nur die ganz bestimmten Fakta in sich ohne alles historsche Urteil und Rsonnement）”[5]。