後馬克思主義對馬克思主義發表了大量言論，由於後馬克思主義思潮複雜，所以其言論也良莠不齊、沙泥俱存。正如凱爾納和貝爾斯所認為的那樣，後現代理論和後工業社會理論都明確地把矛頭指向馬克思主義理論，20世紀70年代和80年代期間，在激進的後現代理論家之間出現了關於“後馬克思主義”轉向的熱烈討論。博德裏拉、利奧塔、拉克勞、墨菲及其他一些人對他們自己先前的馬克思主義觀點提出了懷疑，並對馬克思主義理論提出了明確的批判，他們往往把馬克思主義理論看成是現代理論問題的症結所在。[1]但在左翼後馬克思主義者那裏，卻又與上述言論態度有所不同，他們對馬克思主義的理論，至少是馬克思對資本主義分析的理論予以較充分的肯定。所以要總體談論後馬克思主義與馬克思主義的關係，情況是比較複雜的。
（1）對右翼後馬克思主義者來說，他們對馬克思主義的修正工作是第二國際右翼所作過的工作。英國評論家諾爾曼·傑拉斯以及美國評論家艾倫·伍德曾經指出，拉克勞和墨菲係統地誤讀了馬克思和馬克思主義。他們把馬克思本人的思想同後來被第二和第三國際理論家歪曲了的馬克思思想混雜在一起。拉克勞和墨菲還把馬克思主義當做“還原主義”“本質主義”“目的論史觀”進行了批判……
他們將簡單的技術決定論偷偷地塞給了馬克思。他們錯誤地認為，馬克思的“社會生產力”是“中性的”技術形式，是一種遵循既定的目的、按照其自身的規律發展、具有獨立於一切社會關係的邏輯，這樣一來，工人階級的政治組織形式就完全成了經濟基礎製發展的機械效應。
拉克勞和墨菲還對馬克思的“無產階級”及其曆史使命觀進行了批判。在他們那裏，無產階級沒有了，無產階級革命也當然沒有了，無產階級革命沒有了，遑論社會主義共產主義，“皮之不存，毛豈存焉”？可見，拉墨的“取消論”與伯恩斯坦的“和平長入社會主義論”是異曲同工的。因為伯恩斯坦的“和平長入”論，實質上就是無產階級革命的“取消論”，讓工人階級不起革命，讓他們“和平長入”所謂的“社會主義”，讓資本主義製度自動退出曆史舞台，這實際上是白日做夢。不言而喻，拉、墨主張用“多元主待”代替無產階級，實際也是無產階級革命和社會主義革命取消論。