【引例】
遼寧某工貿公司與綏化某公司訂立購銷俄羅斯產A3鋼坯12500噸的合同。合同約定，除因俄羅斯國家政策或自然災害所造成的不可抗力原因外，任何一方不能履行合同時，應承擔貨款總額3%的違約金。合同訂立後，綏化某公司開始組織貨源。同年7月13日，綏化某公司接到俄方通知：俄羅斯社會動**，政策不穩，鋼坯出口許可及運輸發生困難，不能按時供貨。綏化某公司因此未履行其與遼寧某工貿公司的合同。遼寧某工貿公司遂訴至法院，要求綏化某公司承擔違約責任，支付違約金。
一審法院審理認為，雙方合同合法有效，被告綏化某公司雖然主張俄羅斯國家政策變化，但未提出可靠證據，法庭不予采信，判決綏化某公司承擔違約責任。綏化某公司不服判決，提出上訴。二審法院對主要爭議事實進行了查證，並認為，根據國內報紙報道，在履行合同期內，俄羅斯國家外貿政策發生變化屬實，上訴人上訴理由成立，其請求按合同約定免責應予支持。
一、司法認知的概念與特征
司法認知，也稱“審判上的認知”或者“審判上的知悉”，是指在案件審理過程中，法官對應當適用的法律或待認定的事實無需當事人（控辯）雙方提供證據證明而直接確認為真的一種案件事實認定規則。司法認知作為事實認定方法具有以下特征。
（一）司法認知主體的特殊性
司法認知隻能由法官采取，其他訴訟主體不得行使此項權力。這是因為，司法認知具有直接的法律約束力，直接決定著案件事實認定的結果，當事人有權申請法院就特定的案件事實采取司法認知，但沒有自行采取司法認知的資格。法官的司法認知具有絕對的效力，即使法官不予認知，當事人有權提供信息以協助法官進行司法認知。因此，它表現為一項審判職能。適用司法認知的主體具有特殊性，隻能由法官采取，具有替代當事人提供證據證明或者舉證的功能。眾所周知的事實和自然規律及定理，當事人無需提供證據證明，屬於“法院以其職務上之實驗所認識之事實”。[1]