第一章 《墨辯》與別墨
墨學的傳授，如今已不能詳細考究(參看孫詒讓《墨子間詁》附錄《墨學傳授考》)。《韓非子·顯學篇》說：
自墨子之死也，有相裏氏之墨，有相夫氏之墨，有鄧陵氏之墨。
《莊子·天下篇》說：
相裏勤之弟子，五侯之徒；南方之墨者，苦獲、己齒、鄧陵子之屬，俱誦《墨經》而倍譎不同，相謂“別墨”；以堅白同異之辯相訾，以觭偶不仵之辭相應(譎，崔雲，決也。訾，通呰，《說文》，“呰，苛也。”苛與訶同。觭即奇。《說文》，“奇，不耦也。”《釋文》，“仵，同也。”應，《說文》雲，“當也。”又“讎，應也。”相應即相爭辯)。以“巨子”為聖人，皆願為之屍，冀得為其後世，至今不決。
古書說墨家傳授派別的，隻是這兩段。兩處所說，互相印證。今列表如下：
最重要的是《天下》篇所說，墨家的兩派“俱誦《墨經》而倍譎不同，相謂別墨，以堅白同異之辯相訾，以觭偶不仵之辭相應”。細看這幾句話，可見今本《墨子》裏的《經》上下、《經說》上下、《大取》、《小取》六篇是這些“別墨”作的。有人說這六篇即是《天下》篇所說的《墨經》；別墨既俱誦《墨經》，可見《墨經》作於別墨之前，大概是墨子自著的了。我以為這一段文字不當如此解說。《墨經》不是上文所舉的六篇，乃是墨教的經典如《兼愛》、《非攻》之類。後來有些墨者雖都誦《墨經》，雖都奉墨教，卻大有“倍譎不同”之處。這些“倍譎不同”之處，都由於墨家的後人，於“宗教的墨學”之外，另分出一派“科學的墨學”。這一派科學的墨家所研究討論的，有“堅白同異”、“觭偶不仵”等等問題。這一派的墨學與宗教的墨學自然“倍譎不同”了，於是他們自己相稱為“別墨”(別墨猶言“新墨”。柏拉圖之後有“新柏拉圖學派”，近世有“新康德派”，有“新海智爾派”)。“別墨”即是那一派科學的墨學。他們所討論的“堅白之辯”(堅屬於形，白屬於色。兩種同為物德，但一屬視官，一屬觸官，當時辯這種分別甚明)，“同異之辯”(名學一切推論，全靠同異兩事。故當時討論這問題甚詳)，和“觭偶不仵之辭”(《釋文》說，“仵，同也。”《集韻》，“仵，偶也。”《玉篇》，“仵，偶敵也。”《漢書·律曆誌》注，“伍，耦也。”是伍仵兩字古相通用。中國文字沒有單數和眾數的區別，故說話推論都有不便之處。墨家很注意這個問題，《小取篇》說，“一馬，馬也；二馬，馬也。馬四足者，一馬而四足也，非兩馬而四足也。馬或白者，二馬而或白也，非一馬而或白也。此乃一是而一非也。”這是說“觭偶不仵”最明白的例)，如今的《經》上下、《經說》上下、《大取》、《小取》六篇，很有許多關於這些問題的學說。所以我以為，這六篇是這些“別墨”的書(《天下篇》僅舉兩派，不及相夫氏，或者相夫氏之墨仍是宗教的墨學。“別墨”之名，隻限於相裏氏及南方的墨者如鄧陵氏之流)。晉人有個魯勝，曾替《經》上下、《經說》上下四篇作注，名為《墨辯注》。我如今用他的名詞，統稱這六篇為《墨辯》，以別於墨教的《墨經》(我對於“別墨”、“墨經”、“墨辯”三個問題的主張，一年以來，已變了幾次。此為最近研究所得，頗可更正此書油印本及墨家哲學講演錄所說的錯誤)。