一個多世紀前，就有人曾經提出過史學究竟是科學還是藝術的問題，曆史學作為科學，怎麽實證啊？曆史已經過去了，對於過去的東西我們怎麽來實證呢？我們憑著材料，文獻材料、考古材料和其他各種材料，來“複原”曆史，這就可以看作實證。可是有人問，你這個複原能夠和已經逝去的曆史完全吻合嗎？誰也不敢這麽肯定，因為它不像自然科學做實驗一樣，可以重複地再現，你怎麽能夠說曆史學是科學呢？與此相聯係，有的人就說曆史學不過是一門藝術而已。為什麽是藝術呢？因為曆史書不過是史學家撰寫出來的曆史，甚至可以認為，它是曆史學家的一個創作，所以它是藝術。這兩種意見爭論不休，僵持不下，於是出現了第三種意見，即史學既是科學又是藝術。它的實證部分，它的文獻、考古材料經過鑒別後，那是真的，根據真實可信的材料寫出來的東西，它應當大致上符合已經過去的曆史，從這個意義上講它是科學；但是曆史學家所寫的內容，他們所撰述的曆史著作，有一些內容是難以確定的，它不一定是同當時社會麵貌一模一樣的。有位同學問我，司馬遷《史記·陳涉世家》裏麵記載，陳勝、吳廣兩個商量，要發動起義。他們兩個人商量，沒有其他人在場，司馬遷怎麽會知道的呢？像這樣的情況非常多，不隻是陳勝、吳廣商量起義的事。《史記·淮陰侯列傳》寫陳豨去見淮陰侯韓信，韓信“辟左右與之步於庭”，商量謀反之事，二人竊竊私語，沒有第三個人在場，司馬遷怎麽知道的？等等。同樣的問題在書中並不少見。這說明了在這樣一些細節問題上，曆史學家是根據基本的曆史事實，來進行描述的。從這個意義上講，曆史著作中包含著曆史學家某些想象的成分，這個想象的成分是建立在不違背基本曆史事實的基礎上。這樣看來，史學還是科學，是一門社會科學。從我個人來講，我不讚成史學是藝術，也不讚成史學既是科學又是藝術，史學是一門社會科學，它具有自身的特點。