一
每本書都有自己的命運。1923年，一本關於“理論上和實踐上最重要的問題即馬克思主義和哲學之間的關係”的書出版了。它具有嚴密的科學性，但並不否認所討論的問題實際上關係到我們那個時代洶湧澎湃的鬥爭。它準備接受來自它實際上已抨擊的派別的片麵的和否定性的理論反響。另一方麵，它也可以期望從它的理論上和以理論為工具來代表其實際傾向的派別那裏得到公正的、甚至友好的反響。對立麵出現了。資產階級哲學和科學對《馬克思主義和哲學》一書的評價，回避了它的實際前提和結論，用片麵的態度解釋它的理論命題。所以資產階級哲學與科學的代表人物能夠采取一種肯定的態度對待已經被他們歪曲了的一本書的理論內容。他們不對這本書的全部分析所幫助建立和發展的現實理論和實際結論作出具體陳述和批判。相反，他們從資產階級觀點地發，片麵選擇被認為是這本書的“好”的方麵——對精神現實的承認。他們忽略了對資產階級確實是“壞”的方麵——即主張全麵摧毀和廢除這些精神現實及其物質基礎：這些目標將通過革命階級參加物質的和精神的、實踐的和理論的活動而實現。因此，資產階級的批評家能把此書的孤立的結論歡呼為科學上的進步。另外，當代官方“馬克思主義”的兩種占統治地位的傾向的權威人物憑著準確的直覺立刻意識到，這本不起眼的小書包含了對某些教條的深惡痛絕的抵製。不管老牌馬克思主義這兩個正統的教派表麵上有多麽不同，他們還是共同堅持這些教條。他們因此不謀而合地尖銳譴責這本書，因為它的那些觀點背離了公認的學說。
在1924年的兩個黨代會上，意識形態方麵的權威都把《馬克思主義和哲學》譴責為異端邪說。最能立刻引起人們注意的是，這一譴責所根據的批評性論點，其內容是完全一致的——由於這兩個派別的理論和實踐在所有其他方麵都存在著分歧，人們完全想不到會發生這種情況。社會民主黨人威爾斯譴責“柯爾施教授”的觀點是一種“共產主義的”異端邪說，共產主義者季諾維也夫譴責這些觀點是一種“修正主義的”異端。然而，他們的譴責隻有術語上的區別。事實上，在巴美爾、盧波爾、布哈林、德波林、貝拉·庫恩、魯達斯、塔爾海姆、鄧克爾，或其他屬於共產主義運動的批評家們直接或間接地展開的反對我的見解的議論中，沒有什麽新東西。（他們的攻擊與我將要在後麵討論的最近對喬治·盧卡奇的迫害有關。）他們隻是複述和展開了作為另一陣營的官方馬克思主義主要代表——社會民主黨的理論家卡爾·考茨基的陳舊論點罷了。考茨基在德國社會民主黨的理論雜誌上，對我的書寫了一篇詳盡的評論。他產生了一種錯覺，仿佛在攻擊我的著作時，他是在攻擊“一切共產主義理論家”。然而，在這場辯論中真正的分界線是完全不同的。一場有關現代馬克思主義的一般狀況的基本爭論現在已經開始，而且有許多跡象表明，在一切主要的和決定性的問題上的真正分界線是存在於下列雙方之聞，即以考茨基的舊馬克思主義正統派和新的俄國“列寧主義”正統派之間的聯盟為一方（盡管它們之間有次要的、暫時的或瑣碎的衝突），而以當代無產階級運動中所有批判的進步的理論趨向為另一方。