開篇依舊遵循閱讀題原則，先寫材料再延展觀點，卓思衡寫這種開篇不可不謂得心應手。他寫出太史公評價良吏的角度來自“奉職循理，亦可以為治”，認為遵守、執行貫徹國家法度是良吏最重要的評判標準，班孟堅則認為“所居民富，所去民思”才是循吏的關鍵所在，頗有孟子宏論的風采。
卓思衡此處轉筆，寫出他自己的見解：在他看來，這二人的觀點看似分歧，但卻都是忠誠的體現，所謂忠誠就是終於國事，法度和人民都是國家的根本，以此二者判別良吏，就是根據國家的利益來衡量官吏的好壞，因此做官就是要忠於國事，為國而憂勞。這也是本人心中良吏的真正準則。
那麽問題來了，我按照這個標準給太子選良吏，會出現什麽問題呢？第一，會造成誤會，有人會覺得忠誠於太子比過忠誠於皇上是僭越犯上，其實大錯特錯。太子又何嚐不是國之邦本？否則曆朝曆代為何會這麽重視太子的廢立？忠誠於太子就是對聖上決策的肯定，對國家根本的維護，其實是一回事，隻是很多人樂於混淆這兩點，仿佛抓住什麽關鍵的話題，沒完沒了做文章，這種人就不適合進入東宮輔佐太子，更不適合在朝中輔佐皇上。
“此輩非事儲之才，亦難事聖，遑論事國？”
好的，罵得夠狠，卓思衡覺得心裏很痛快，好像替他爺爺和老子出了一口二十年的惡氣。
但還沒罵夠。
他再蘸筆勻墨，繼續寫道：
第二點，要看時代背景給我們提供了怎樣的人才選擇來配套此時的政治氛圍。讓我們回到史料，班孟堅的《漢書循吏傳》列舉了三個朝代官吏所處的政治氛圍，孝武皇帝外攘四夷，他是**，於是用猛臣，朝野內外的氛圍也是奮發剛強的；孝昭皇帝衝齡踐祚，朝政是霍光說了算，但那時有更寬容的輿論環境，比如賢良可以入朝與帝國中樞的官吏討論國事，才有了《鹽鐵論》流芳，總之是比較安穩過度的階段，也給民眾打下了穩定生活的基礎；孝宣皇帝就不一般了，他見識過真正的民間疾苦，所以事必親躬，希望能為百姓謀福祉，為天下官吏的表率，在那個時期，官吏都同心同德，共創中興。以上史料我們得知，政治氛圍往往能決定時代的走向。而東宮的氛圍其實有時候和朝野的氛圍相輔相成，皇上希望怎樣培養太子是非常重要的，皇上對國事的態度也是非常重要的，東宮的氛圍不能和大環境有差異，否則就會營造出不和諧的論調，致使猜疑產生，動搖國本。