博文地址：http://blog.ifeng.com/article/19291922.html
2012-08-10 13:10:25|瀏覽129897次|評論73條
每年上政治哲學課，討論到社會正義問題時，我總愛問學生，你們認為一個人多些錢，是不是就多些自由？很多同學會舉手，眼裏還有不解，好像說，老師，這還用問啊？有錢，我就可以去旅行，就可以畢業後去外國念書，還可以做許多自己想做的事。我再問，既然如此，窮人是不是較有錢人，少了自由？大家稱是。於是我再問，香港連續十八年被美國傳統基金會評為全球最自由經濟體，但貧富懸殊卻極嚴重，七百萬人口中有過百萬活在貧窮線之下。既然如此，這些窮人會不會因為沒錢，所以相對地活得不自由？學生開始猶豫，眼裏開始有另一重疑惑。
一
有疑惑很正常。一個號稱全球最自由的城市卻有無數人因貧窮而活得不自由，似乎既諷刺又矛盾。按傳統基金會的標準，一個經濟體的自由度，主要看政府對市場的幹預程度。如果幹預越多，就越不自由，例如有較多的稅種和較高的稅率，社會福利占政府開支比重較大，較多限製市場的法規（例如最低工資和最高工時）等。香港政府一向以“小政府大市場”自居，所以對於這個十八年第一，總是引以為榮，並常以此為由拒絕正視貧窮問題，因為任何幹預都會減少自由。
這是根深蒂固且廣為人接受的觀點。在英文中，這種觀點常被稱為libertarianism，有人將它譯為“放任自由主義”或“自由至上主義”，我在本文將其意譯為“市場自由主義”，方便討論。這種觀點往往包括以下主張：
（一）政府和市場是對立的，所有政府對市場及私有財產製的幹預，都意味著自由的減少。所以一個完全沒有政府幹預的市場，才最自由。
（二）自由是寶貴的，是最高的價值。要捍衛自由，就必須捍衛市場——即使市場競爭必然導致經濟不平等和貧窮。