但這是因為我僅做了兩個小時的分析，實際情況不允許我繼續分析下去。
我現在注意到我已給你們講了許多你們還不準備理解的內容。我這樣做是為了在精神病學和精神分析之間進行比較。但有一件事我現在要問你們，你們看到了二者之間所存在的矛盾嗎？精神病學不采用精神分析的技術方法，也不討論妄想的內容，而是研究遺傳問題，它給我們指出一種很一般的遙遠的病因學理論，而不是首先指出更特殊的和更為新近的起因。但是這裏存在矛盾和對立嗎？難道它們不能相互補充嗎？遺傳因素與經驗的重要性相抵觸嗎？難道這兩種因素不能合並成一個最有效的方式嗎？你們可能會同意精神病學的研究確實沒有什麽和精神分析研究互相對立的地方。反對精神分析的不是精神病學，而是精神病學者。精神分析與精神病學的關係基本上類似於組織學與解剖學的關係：一個研究器官的外在形式，另一個研究由組織和細胞所形成的構造。很難想象出這兩種研究之間存在著矛盾，它們兩者相互聯係，互為始終。你們知道，解剖學現如今是醫學研究的基礎。但是曾經有一個時期社會曾嚴禁醫學通過解剖屍體來研究身體內部的構造，這正好像現在社會也嚴禁精神分析去了解心理內在機製一樣。可以預期在不遠的將來，人們將會認識到基於科學的精神病學如果沒有關於心理生活的潛意識過程的知識，那是不可能的。
然而，或許你們當中存在屢受駁斥的精神分析的朋友。如果從治療方麵說，精神分析能夠自圓其說，他們會感到高興的。正像你們所知道的一樣，我們的精神病治療至今不能對妄想產生影響。精神分析既然深入到了這些症狀的機製，那麽，它能夠對妄想產生影響嗎？它不能。它和任何其他形式的治療一樣，對於這些病症是無能為力的（至少就目前來說）。我們確實可以理解患者發生了什麽，但我們沒有方法使患者自己理解它。你們已聽我講過，我隻能對妄想做最初步的分析。你們很可能認為這種分析會受到拒絕的，因為它是無結果的。我則不這樣想。我們有權利或者有責任進行我們的研究，而不管是否立即見效。最終（我們不能準確地說何時何地）零碎的知識將會轉化為一種力量，轉化成治療的力量。即使精神分析不能治療妄想和其他形式的神經疾病與精神疾病，它仍然被視為科學研究的一種不可替代的工具。我們確實還不能運用這種技術。我們尋求理解的資料是人，而人是有生命和意誌的，並且要參與這種研究，需要有動機，然而他卻沒有這種動機。因此，我想用下麵這一句話來結束今天的演講：對於很多神經錯亂者來說，我們把好的知識轉化成為治療力量並得以實施，而且這些病用其他方法是很難治療的。