李宗吾同朋友談及達爾文，朋友勸他說，達爾文是生物學專家，搞了幾十年科學研究，把昆蟲草木、飛禽走獸一一考察遍了，證明不錯了，才發表了種源論，人家是有科學根據的。你李宗吾不是科學家，講好你的厚黑學就可以了，免得鬧笑話。
李宗吾聽了，大不以為然，回敬說，達爾文要是能被稱為科學家，李宗吾也完全可以被稱為科學家。原因有四：
第一，達爾文的種源論，說的是禽獸社會那點事兒；李宗吾的厚黑學，說的是人類社會這點事兒。人類社會比禽獸社會要高級得多，如果研究禽獸社會的達爾文都可以被稱為科學家，研究更高級的人類社會的李宗吾難道就不能被稱為科學家嗎？
第二，達爾文研究禽獸，隻是從旁視察，自己並沒有變成禽獸、和禽獸一起生活，對禽獸的了解當然就不可能透徹；而李宗吾自己是人，研究對象也是人，和人打了幾十年的交道，對人的了解那是相當地透徹。可見，李宗吾作為人，在研究人方麵的功力，遠遠高過不是禽獸而研究禽獸的達爾文。
第三，達爾文那個在禽獸社會中找出來的原則，如果還是用在禽獸社會裏，人完全可以不聞不問，但現在居然用到人類社會來了，人當然可以批駁他。李宗吾從人類社會中找出來的原則，繼續用在人類社會裏，自然是更值得人信服的。
第四，達爾文講競爭，一開口，就是豺狼虎豹；李宗吾講厚黑，一開口，就是曹操、劉備、孫權，兩類標本的文明程度不可同日而語。所以，基於達爾文的學說造出的世界，是虎狼世界；基於李宗吾的學說造出的世界，是文明世界。
由此可見，達爾文是科學家，李宗吾當然更應該是科學家——隻不過，達爾文是生物學的科學家，李宗吾是厚黑學的科學家。