於是許瀚出而補戴之闕，謂戴氏言同訓即轉注固當；然就文字而論，必也二義相同，又複同部，方得謂之轉注，此說較戴氏為精，然意猶未足。何以故？因五百四十部非必不可增損故，如烏、舄、焉三字，立烏部以統之，若歸入鳥部，說從鳥省，亦何不可？況《說文》有“瓠部”，瓠部有“瓢”字，瓢從瓠省，實則瓠從瓜，瓢亦從瓜，均可歸入“瓜部”，不必更立一部也。且古籀篆字形不同，有篆可入此部，而古籀可入彼部者，是究應入何部乎？鴟，小篆從隹；雕，籀文從鳥，應入鳥部乎？隹部乎？未易決也。轉注通古籀篆而為言，非專指小篆。六書之名，先於《說文》，貫通古籀篆三，如同部雲雲，但依《說文》而言，則與古籀違戾。故許氏之說，雖精於戴，亦未可從也。
劉台拱不以小學名，而文集中《論六書》一文，識見甚卓。謂所謂轉注者，不但義同，音亦相近。此語較戴氏為有範圍。轉注雲者，當兼聲講，不僅以形義言。所謂“同意相受”者，義相近也。所謂“建類一首”者，同一語原之謂也。同一語原，出生二字，考與老，二字同訓，聲複疊韻。
古來語言不齊，因地轉變，此方稱老，彼處曰考；此方造老，彼處造考，故有考老二文。造字之初，本各地同時並舉，太史采集異文，各地兼收，欲通四方之語，故立轉注一項。是可知轉注之義，實與方言有關。《說文》同部之字，固有轉注；異部之字，亦有轉注，不得以同部為限也。
《說文》於義同、音同、部首同者，必聯綿屬綴，此許君之微意也。餘著《國故論衡》，曾舉四十餘字作證。今略言之，艸（草）部：“，葍也；葍，也；蓨，苗也；苗，蓨也。”交互為訓，綿聯相屬，即示轉注之意。所以分二字者，許君之書，非由己創，亦參考古書而成。、葍，蓨、苗，《爾雅》已分，故《說文》依之也。又如袒、裼、祼、裎。袒，許書作“但”；裼，古音如“鬄”。但、裼古雙聲，皆在透母。裸，但也；裎，但也。裎今舌上音，古人作舌頭音，讀如“聽”，亦在透母。裸，在今來母，於古亦雙聲。此皆各地讀音不同，故生異文。