《李白詩集》The Works of Li Po,The Chinese Poet.
小畑薰良譯Done into English Verse by Shigeyoshi Obata,E.P.Dutton&Co,New York City，1922.
小畑薰良先生到了北京，更激動了我們對於他譯的《李白詩集》的興趣。這篇評論披露出來了，我希望小畑薰良先生這件慘淡經營的工作，在中國還要受到更普遍的注意，更正確地欣賞。書中雖然偶爾也短不了一些疏忽的破綻，但是大體上看起來，依然是一件很精密，很有價值的工作。如果還有些不能叫我們十分滿意的地方，那許是應該歸罪於英文和中文兩種文字的性質相差太遠了；而且我們應注意譯者是從第一種外國文字譯到第二種外國文字。打了這幾個折扣，再通盤計算起來，我們實在不能不佩服小畑薰良先生的毅力和手腕。
這一本書分成三部分：（一）李白的詩；（二）別的作家同李白唱和的詩，以及同李白有關係的詩；（三）序，傳，及參考書目。我把第一部分裏麵的李白的詩，和譯者的序，都很盡心地校閱了，我得到無限的樂趣，我也發生了許多的疑竇。樂趣是應該向譯者道謝的，疑竇也不能不和他公開地商榷。
第一，我覺得譯李白的詩，最要注重鑒別真偽，因為集中有不少的“贗鼎”，有些是唐人偽造的，有些是五代中國人偽造的，有些是宋人偽造的，古來有識的學者和詩人，例如蘇軾講過《草書歌行》《悲歌行》《笑歌行》《姑熟十詠》都是假的；黃庭堅講過《長幹行》第二首和《去婦詞》是假的；蕭士讚懷疑過的有七篇，趙翼懷疑過的有兩篇；龔自珍更說得可怕——他說李白的真詩隻有一百二十二篇，算起來全集中至少有一半是假的了。
我們現在雖不必容納龔自珍那樣極端的主張，但是講李白集中有一部分的偽作，是很靠得住的。況且李陽冰講了“當時著作，十喪其九”，劉全白又講“李君文集，家有之而無定卷”。韓愈又歎道：“惜哉傳於今，泰山一毫芒。”這三個人之中，陽冰是太白的族叔，不用講了。劉全白、韓愈都離著太白的時代很近，他們的話應當都是可靠的。但是關於鑒別真偽的一點，譯者顯然沒有留意。例如，《長幹行》第二首，他便選進去了。鑒別的工夫，在研究文藝，已然是不可少的，在介紹文藝，尤其不可忽略。不知道譯者可承認這一點？