趣味思考 你願為“零風險”支付多少錢？
俄羅斯輪盤是一個伴隨死亡風險的遊戲，遊戲需要的道具是：一把6發式左輪手槍，1顆子彈。玩法很簡單，把1發子彈裝入左輪手槍，扣上轉輪，關閉閉鎖。然後，用手撥轉輪使其快速旋轉，直至停在某一隨機位置。遊戲雙方輪流拿起槍，對準自己的太陽穴扣動扳機，直至有人死亡或認慫，其間不得再撥動或者推出輪轉彈倉。
假設你必須玩這個遊戲，且輪到你扣動扳機了。現在，請你回答兩個問題：
（1）假如你知道槍膛裏有4顆子彈，你願意付多少錢，將其中的2顆子彈從槍膛裏取走？
（2）假如你知道槍膛裏隻有1個子彈，你願意付多少錢，把這顆子彈從槍膛裏取走？
對大多數人而言，顯然在第二種情況下願意支付的錢更多，因為取走那顆子彈，就能把死亡的風險降為零。然而，在這種情況下，單純看死亡概率降低的幅度是沒有意義的。
在第一種情況下，你將死亡概率降低了1/3；而在第二種情況下，將死亡概率降低了1/6。所以，第一種情況應該是更有利的，隻是有某種東西驅使著我們過高地評價零風險。
零風險偏誤
人類是很難區分各種風險的，除非風險為零。對零風險的信任，使得人們常常願意投資過多的錢，為了徹底消除微小的剩餘風險。事實上，人們本來就可以更好地投資這筆錢，更顯著地降低另一種風險。這種思維錯誤，被稱為零風險偏誤。
美國1958年頒發的《食品法》規定，禁止食品中含有致癌物質。這一全盤禁止（零風險）聽起來很好，但實際上卻導致了不致癌卻更危險的添加劑的使用。這樣的做法是沒有意義的，現代醫學鼻祖帕拉塞爾蘇斯早在16世紀就告訴我們，有毒隻是一個劑量的問題。最後，美國的這一條食品法案沒有辦法實施，因為我們無法去除食品中所有的“違禁”分子。倘若得以實施，那麽這種食品的價格會上漲數百倍。