在之前聊大師們的貨幣理論的時候，有的大師認為應該調控貨幣數量（如弗裏德曼），有的人則認為應該調控貨幣的利率（如新凱恩斯主義者）。這兩種方式有什麽區別嗎？大師們為什麽會在這方麵有分歧？回顧西方主要資本主義國家的貨幣調控方式，各國中央銀行幾乎隔一段時間就要來一次轉型。
還是以美聯儲為例。1939年前的美聯儲貨幣調控的方式很少，主要就是再貼現和公開市場操作，這一時期應該可以看作為是數量調控時期。1939年開始後，美國進入戰時體係，美聯儲的目標基本隻有一個——壓低利率為財政部低成本融資創造條件，這一過程一直持續到朝鮮戰爭結束，這又可以看做是價格調控時期。前麵提到過，在滯漲的背景下，利率調控失效，高通脹帶來高利率，美聯儲為了降低利率（高利率對經濟是嚴重打擊）就不得不投放貨幣，這又進一步推高通脹，高通脹又推高利率，利率的調控方式進入一個死循環。在貨幣主義理論影響下，中央銀行轉向貨幣數量調控。進入20世紀80年代，美聯儲再次開始轉向，主要原因就是無論是M1還是M2或者M3都與通脹沒有太大關係，究其原因，主要是隨著金融創新的出現，社會上大量的流動性被排除在貨幣供應量的統計之外，常規衡量貨幣量的M1、M2、M3已經失真。
1993年，時任美聯儲主席格林斯潘在國會聽證會上表示，美聯儲將放棄貨幣供應量為中介目標，轉而以聯邦基金利率為政策目標。然而鬥轉星移，到了2008年後的後危機時代，盡管美聯儲將聯邦基金利率降到0，但依然無法將美國經濟拉出衰退的泥潭，伯南克祭出了量化寬鬆的大招，從名字就可以看出這是極端情況下的貨幣數量操作。而近幾年頻頻出現的“負利率”則可以看做是一種全新的價格調控實驗。從美聯儲的轉型曆程可以得出兩條結論：第一，價格調控和數量調控沒有絕對的好與壞，隻能在不同的宏觀環境下，看哪種方式更加合適，關於這一點，美國經濟學家普爾.W在其《簡單隨機宏觀模型中貨幣政策手段的最適度選擇》一文中做了經典闡述；第二，中央銀行很難同時兼容兩種調控方式，大多數情況下隻能二選一。